A la atención de la Alcaldesa de la Ciudad de Oristano (Cerdeña) Doctora Angela Nonnis
Distinguida Doctora Nonnis, le escribo en relación a su toma de posición en contra de la actividad nuclear, deseando que dentro de algunos meses su batalla no encuentre obstáculos insuperables.
Ahora más que nunca tenemos que apoyar a todo tipo de energía renovable, en salvaguarda de nuestro atormentado planeta.
Cerdeña como mi región, la Sicilia, es una tierra iluminada constantemente por el sol y todos nuestros esfuerzos tendrían que estar dirigidos exactamente en esa dirección (el mismo tema vale por la eólica, la fotovoltaica, o la biomasa).
De lo contrario nos haremos cargo de gravísimas responsabilidades para con nuestros hijos a quienes les entregaremos un mundo contaminado a muerte, que a través de las fuerzas de la naturaleza se revelará en contra de los seres humanos.
Deseo que usted y quienes la apoyan en esta elección de vida no declinen nunca ante los dictados que puedan llegar de parte de su misma área política.
Así como escribí en el periódico que dirijo, el futuro de nuestra tierra no puede depender de partidos que en nombre del provecho ponen en riesgo nuestra vida.
Le agradezco la atención y le deseo de corazón un buen trabajo.
Giorgio Bongiovanni Director ANTIMAFIADuemila
NUCLEAR: ALCALDE DE ORISTANO, POBRES QUIZÁS PERO NO EN VENTA
(ANSA) - ORISTANO, 23 DIC - "Estaremos incluso muertos de hambre, pero estamos ligados a este territorio y no estamos dispuestos a desvalorizarlo con la actividad nuclear a cambio de unas monedas”. El alcalde de Oristano Angela Nonnis, usa palabras fuertes para reafirmar su no a la construcción de centrales nucleares, no solo en la zona de Oristano, sino en toda la Cerdeña. Lo ha hecho en una conferencia de prensa durante la cual ha recordado que el Consejo Municipal ya ha aprobado el pasado mes de junio una fundada moción urgente que declaraba la no posibilidad de aceptar las instalaciones nucleares y los puestos de almacenaje de residuos radioactivos en el mismo territorio. “Oristano ya ha hecho una elección bien precisa para el desarrollo de energías alternativas, eólicas, fotovoltaicas y biomasa”, ha aclarado la alcaldesa, anunciando pasos formales respecto a la Región y al Gobierno Nacional.(ANSA).
E10-CT/ S41 S04 QBXQ
Todas las alarmas se dispararon cuando la cadena de televisión ARTE emitió el documental «Le Cauchemar du Déchets Nucléaire. Albtraum Atommüll» (La pesadilla de los desechos nucleares). En la filmación se afirma que gran parte de los residuos producidos por las centrales atómicas europeas van a parar a cementerios situados en Siberia, cuya seguridad, según los autores del vídeo, «deja mucho que desear».
La noticia no era nueva. Las organizaciones ecologistas rusas llevan años denunciando el tránsito y almacenamiento de materiales radiactivos procedentes del extranjero. Pero, en esta ocasión, la información era más precisa. Contenedores con hexafluoruro de uranio (UF6), procedentes de Francia, fueron descubiertos dentro del territorio de Complejo Químico de Séversk, la factoría de reprocesamiento nuclear conocida con el nombre de Tomsk-7. Al aire libre, sin protección
«Los contenedores llegaron por mar desde Le Havre hasta San Petersburgo y, desde allí, por tren. Se encuentran ahora al aire libre, sin ninguna protección, a menos de un kilómetro de una fila de edificios en donde vive gente», asegura Alexéi Tóropov, responsable regional de la Agencia Ecológica de Siberia (SEA).
Séversk, localidad situada a diez kilómetros de Tomsk, tiene una población de 120.000 habitantes y sigue estando considerada «ciudad cerrada», como en la época soviética. Para acceder a ella hay que disponer de un pase especial, incluso para los ciudadanos rusos.
La planta de Tomsk-7 fue en su día la mayor factoría del mundo para la producción de plutonio, elemento fundamental en la fabricación de bombas atómicas. Su último reactor dejó de funcionar hace cinco años. Posee hoy día el depósito subterráneo de desechos radiactivos más grande del planeta.
Pero las autoridades rusas niegan que las vagonetas que hay en Tomsk-7 lleven en su interior residuos nucleares. El vicegobernador de la región, Serguéi Tochilin, llama «materia prima» a lo que hay dentro de los contenedores. El portavoz de «Rosatom», la agencia nuclear rusa, Serguéi Nóvikov, sostiene que «el hexafluoruro de uranio no es un producto de desecho y se puede almacenar al aire libre como se hace también en EE.UU. y en Europa».
Nóvikov explica que los materiales radiactivos enviados desde Europa son reprocesados en Séversk y otras plantas rusas y devueltos de nuevo, ya como combustible nuclear, «para ser suministrados a las centrales atómicas de países como Alemania, Holanda, Suecia y Suiza, según licencia de la firma francesa Areva».
Tóropov, sin embargo, subraya el hecho de que «sólo se puede utilizar un 10 o un 20 por ciento de todo lo que nos llega, lo que significa que son desechos en su mayor parte, no materia prima». El dirigente de la SEA, señala que «a las 700.000 toneladas de hexafluoruro de uranio, sustancia muy tóxica y radiactiva, que hemos acumulado en Rusia como consecuencia de nuestra actividad, se unen otras 120.000 toneladas traídas desde fuera» (Alemania, Francia, Holanda y Reino Unido).
La cantidad total de basura nuclear almacenada actualmente en Rusia, según la subdirectora de «Rosatom», Tatiana Elfímova, «se acerca a los 550 millones de toneladas». El período de desintegración de los isótopos, según su nivel de radiactividad, varía entre los 50 y los 24.000 años. Enriquecer el uranio de Irán
En 2001, entró en vigor en Rusia una ley que legalizó la importación de combustible nuclear ya utilizado para su «reciclaje», concepto que incluye su enriquecimiento y el almacenamiento de los residuos. Desde entonces, las organizaciones ecologistas mantienen una guerra sin cuartel para tratar de lograr que la normativa sea derogada, algo poco probable si se tiene en cuenta que Rusia se ha ofrecido para albergar en su suelo el centro internacional de enriquecimiento de uranio.
Estará enclavado en las instalaciones ya existentes de la planta de Angarsk, en Siberia, muy cerca del lago Baikal. La iniciativa cuenta con el apoyo de EE.UU. y la UE. Uno de sus objetivos sería enriquecer el uranio para las centrales atómicas iraníes, evitando así que el régimen islámico realice este proceso. El ciclo completo abre la vía a la creación del arma atómica. Teherán, sin embargo, ha rechazado la propuesta.
RAFAEL M. MAÑUECO | TOMSK
Viernes, 8 de Enero de 2010
ESPAÑA: ¿QUIERE BASURA NUCLEAR EN SU PUEBLO POR 700 MILLONES DE EUROS?
Concurso de almacén de residuos
El Gobierno ha abierto la convocatoria pública para conocer los municipios interesados en albergar el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos radiactivos de alta actividad. La instalación lleva asociada un centro tecnológico y un parque empresarial que ocuparán un total de 25 hectáreas, con una inversión prevista de 700 millones de euros
Los municipios candidatos podrán ser todos los situados en territorio español, excepto los terrenos que sean considerados "no aptos" por sus propias características geológicas o por las especiales protecciones medioambientales a las que estén sujetos.
Según la resolución del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, publicada hoy el Boletín Oficial del Estado (BOE), a partir de mañana, los municipios interesados, que podrán concurrir de forma individual o conjunta, dispondrán de un mes para presentarse candidatos y, el que resulte elegido de esta convocatoria pública recibirá una financiación de 6 millones de euros anuales, cantidad que empezaría a ser cobrada por el municipio o municipios del emplazamiento una vez comience el almacenamiento de combustible.
Serán consideradas zonas "no aptas" las que formen parte de la Red Europea de la Conservación de la Naturaleza, Red Natura 2000, incluyendo Parques Nacionales, Parques Naturales y otras figuras equivalentes cuya gestión corresponde a las Comunidades Autónomas, los Lugares de Importancia Comunitaria (LICS) y las Zonas de Especial Protección de Aves (ZEPAS).
También están excluidas zonas protegidas del Ministerio de Defensa, Montes de Utilidad Pública y terrenos que formen parte de la Red Española de Vías Pecuarias, así como áreas en las que existan elementos de interés patrimonial y emplazamientos que requieren que el transporte se lleve a cabo necesariamente por vía aérea o marítima.
El ATC es necesario para albergar la actual previsión de 6.700 toneladas de combustible gastado generado en las centrales nucleares españolas. El parque nuclear español consta en la actualidad de seis plantas atómicas con ocho reactores, a las que se suman la central de José Cabrera en Almonacid de Zorita (Guadalajara), cerrada en 2006, y la de Vandellós I (Tarragona), cuya actividad cesó en 1989 y cuyo combustible gastado se envió a Francia para su reproceso y que deberá volver a España.
Adicionalmente se generarán cantidades de residuos radiactivos que, por sus características no pueden ser almacenados en el Almacén centralizado de Residuos de baja y media actividad de El Cabril (Córdoba).
La instalación llevará asociado un centro tecnológico que facilitará actividades de investigación y experimentación que incluirá las infraestructuras necesarias para el asentamiento de empresas y una inversión prevista de 700 millones de euros.
El proyecto ocupará una extensión total de 25 hectáreas. El ATC es una instalación industrial concebida para el almacenamiento en seco, durante un periodo de 60 años, del combustible gastado y residuos vitrificados de alta actividad utilizando la tecnología de bóvedas y la de naves de hormigón para almacenar el resto de residuos acondicionados.
Su estructura consistirá en un edificio de unos 283 metros de largo, 78 metros de ancho y 26 metros de alto y sus conductos de salida de aire de los edificios de almacenamiento alcanzarán una altura de 45 metros respecto al nivel del suelo. Para ello se necesitará una superficie aproximada de 13 hectáreas.
Por su parte, el centro tecnológico ocupará una superficie de 7 hectáreas en las que se pretende asegurar la disponibilidad de las tecnologías y conocimientos necesarios para la gestión final del combustible gastado y los residuos de alta actividad a través del desarrollo del Plan de I+D y del soporte a otras instalaciones y actividades de ENRESA.
Su actividad se desarrollará a través de proyectos y programas específicos para los que se contará con una serie de servicios básicos, entre los que cabe destacar los laboratorios de combustible, química avanzada, radiactividad y medioambiente, materiales, verificación industrial, así como de medidas de apoyo a proyectos, gestión de datos y servicios generales.
Asimismo, como apoyo al ATC y al centro tecnológico asociado, el proyecto contempla otras infraestructuras para el asentamiento de empresas en una superficie de cinco hectáreas. Listo en 14 años
Por otro lado la convocatoria explica que el proyecto se desarrollará en tres fases: una inicial de caracterización y preparación del terreno y la construcción de un primer edificio de almacenamiento que durará cinco años; una segunda que comprenderá la construcción del segundo almacenamiento, que estará disponible seis años después del inicio de la explotación de la instalación; y, una tercera etapa en la que se construirá el tercer edificio de almacenamiento, que estará listo 14 años después del inicio de la explotación de la instalación.
De este modo, el ministerio que dirige Miguel Sebastián considera que la construcción de las instalaciones empleará un promedio diario de 300 trabajadores, con picos de hasta 500, y que ésta mano de obra será, en un 60 por ciento aproximadamente, del propio entorno local del municipio que lo albergue. A esto se suman las necesidades materiales y de servicios del proyecto que, según este departamento, constituirán "un importante estímulo para la actividad empresarial del entorno en todos los servicios productivos".
En cuanto a los plazos, los municipios dispondrán, en primer lugar, de un mes a partir de mañana para presentar su candidatura. Posteriormente, la Comisión Interministerial encargada aprobará la lista provisional de admitidos y excluidos con las causas expresas para esta clasificación. A continuación, se podrán presentar reclamaciones en un plazo de 10 días, y posteriormente se publicará una lista definitiva de candidatos.
A continuación, dicha Comisión publicará en la página de Internet www.emplazamientoatc.es la decisión y notificará a los municipios solicitantes, así como a la Federación Española de Municipios y Provincias y a las provincias y comunidades autónomas en cuyo ámbito territorial se encuentren los municipios admitidos, así como a aquellas organizaciones y asociaciones con fines relacionados con el objeto del procedimiento (como la Asociación de Municipios Afectados por Centrales Nucleares), a los que requerirá que formulen las posibles alegaciones en un plazo de 20 días.
Posteriormente, en el plazo de un mes, la Comisión comunicará a los municipios candidatos las zonas excluidas, emplazando a éstos que aporten información sobre alternativas de terrenos para albergar el ATC y el centro tecnológico asociado. Asignación económica
Dentro de lo previsto en el proyecto general, los ingresos de los municipios se establecerán mediante una Orden del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio sobre asignaciones a los municipios del entorno de las instalaciones de almacenamiento de residuos radiactivos o centrales nucleares con cargo al Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radiactivos.
Según el borrador de esta Orden Ministerial se estipula una asignación para el emplazamiento del ATC de seis millones que comenzará a ser cobrada una vez que comience el almacenamiento de combustible gastado.
Igualmente, se crea una nueva partida para cofinanciación de todos los emplazamientos nucleares que podrá ser de hasta el 25 por ciento de la asignación anual recibida por cada municipio en concepto de término fijo o del 30 por ciento cuando se trate de proyectos en los que participen más de un municipio.
Por tanto, la asignación al emplazamiento del ATC (fijo más cofinanciación) podrá ascender a un máximo de 7,8 millones de euros anuales, que se suman a los 21,7 millones que reciben actualmente los municipios nucleares.
IRAN NO CEDE EN SUS AMBICIONES NUCLEARES: 10 NUEVAS PLANTAS DE ENRIQUECIMIENTO DE URANIO
El presidente del Parlamento, Ali Lariyaní, llama a la unidad del país en torno a su programa atómico.- "Son ingenuos quienes piensen que vamos a cambiar de opinión", afirma
ÁNGELES ESPINOSA- Teherán - 30/11/2009
La cabeza visible de los conservadores moderados iraníes, el presidente del Parlamento Ali Lariyaní, ha hecho hoy un llamamiento a la unidad del país en torno a su programa nuclear. Al día siguiente de que su rival conservador y presidente del Gobierno, Mahmud Ahmadineyad, anunciara la construcción de 10 nuevas plantas de enriquecimiento de uranio , Lariyaní ha asegurado que "son ingenuos quienes piensen que vamos a cambiar de opinión".
Con el peso que le da su experiencia como anterior negociador nuclear, Lariyaní ha insistido en la tesis oficial. "Estamos enriqueciendo dentro de la legalidad del Tratado de No Proliferación", ha asegurado antes de desestimar las posibles sanciones económicas, consecuencias políticas e incluso amenazas militares por su desafío a varias resoluciones del Consejo de Seguridad. "Israel siempre nos ha amenazado y el resultado ha sido que hemos tomado nuevas medidas para proteger nuestros intereses", ha señakado.
No obstante, ha dicho que "todavía está abierta la vía diplomática", lo que en sus palabras significa que la comunidad internacional "acepte un Irán nuclear". "Para ellos también es bueno que Irán siga su trabajo dentro del marco y la supervisión del Organismo Internacional de la Energía Atómica", ha justificado. Todo ello con la amenaza apenas velada del "si nos obligan, tomaremos otras medidas". Aunque no llegó a precisar si eso significaba salirse del Tratado de No Proliferación, la idea quedó en el aire.
Y si alguien cuenta con jugar la carta de la división interna del régimen, Lariyaní dejó entrever que están trabajando para reparar el daño. "Quienes han cruzado las líneas rojas, aún pueden rectificar", ha afirmado haciéndose eco de un reciente discurso del líder supremo, Ali Jameneí, en el que pedía a los medios de comunicación que eviten dañar la imagen de los políticos que contribuyeron a la revolución islámica.
El llamamiento constituye un claro guiño al ex presidente Ali Akbar Hashemí Rafsanyaní, uno de los pilares institucionales del país, que se mostró crítico con el resultado electoral y desde entonces ha sido vapuleado por la prensa oficial.
Lariyaní también se desmarcó de quienes critican a Rusia por haber votado a favor de la resolución del OIEA que condena a Irán o por su retraso en concluir la central nuclear de Bushehr. Sin embargo, el ministro ruso de Energía, Sergei Shmatko, ha insistido hoy en Teherán en que sus responsables deben mantener la cooperación con ese organismo y las conversaciones con el Grupo de los Seis (EE UU, China, Rusia, Reino Unido, Francia y Alemania). Tal vez en un intento de facilitar la visita de Shmatko, fuentes rusas dijeron a la agencia Reuters que la central de Bushehr estará lista para el año nuevo iraní, el próximo marzo. Los iraníes llevan diez años esperando ese momento.
VIETNAM APRUEBA LA CONSTRUCCION DE CUATRO REACTORES NUCLEARES
EFE - Viernes, 27 de noviembre de 2009
El Parlamento de Vietnam aprobó hoy la construcción de cuatro reactores nucleares que costarán en total 12.000 millones de dólares (7.960 millones de euros) y que se financiarán principalmente con préstamos en el extranjero, informaron fuentes oficiales.
La iniciativa fue aprobada por las tres cuartas partes de los diputados presentes en la Asamblea Nacional, una cámara que legalizó la generación de energía atómica para uso civil en junio del año pasado.
El país comunista dispone de una red eléctrica que apenas genera 14.000 megavatios al año y quiere producir por encima de los 100.000 megavatios en 2020.
Las autoridades planean empezar las obras de la primera central nuclear en la provincia de Ninh Thuan (sur) en 2014 y que el proyecto de las cuatro plantas atómicas esté completado seis años más tarde.
Vietnam cuenta en la actualidad con un reactor de pruebas en Dalat, construido por Estados Unidos durante la guerra de los años 60 y 70 y que renovaron después ingenieros de la desaparecida Unión Soviética.
COREA DEL NORTE ANUNCIA SU AVANCE EN LA PRODUCCIÓN DE PLUTONIO
Reuters | Seúl - martes 03/11/2009
Corea del Norte ha anunciado un importante avance en su carrera nuclear. En concreto, ha dicho haber completado el reprocesamiento de varillas de combustible usadas en su planta nuclear de Yongbyon y que ha obtenido plutonio para ser usado en armas, lo que le da más material para producir un arsenal atómico.
"Hemos finalizado el reprocesamiento de 8.000 varillas de combustible usadas hasta agosto. Hemos conseguido logros sustanciales en obtener plutonio para armas a partir de esta extracción", dijo la agencia de noticias KCNA.
Según expertos, Pyongyang podría ser capaz de producir suficiente material para una bomba atómica más a partir del enfriamiento de las varillas de combustible en Yongbyon, que había comenzado a desmantelar bajo un acuerdo de desarme a cambio de ayuda.
Esta planta estaba, supuestamente, en vías de desmantelamiento en virtud de los acuerdos de 2007. Precisamente este lunes, Corea del Sur dijo que su vecino del norte había restablecido en dicho lugar el proceso para generar plutonio.
Los expertos sostienen que el país ya tiene suficiente material fisionable para unas seis a ocho armas nucleares.
Disuadir a EEUU y Corea del sur
Pyongyang ya dijo en septiembre que había comenzado el proceso con las barras de combustible para convertirlo en armas, pero no especificó el número, ni en qué punto se encontraba el proceso.
El anuncio se da un día después de que Corea del Norte dijera que estaba lista para comenzar a negociar con Estados Unidos sobre su programa nuclear y amenazara con "ir por libre" si Washington rechaza las conversaciones bilaterales.
El régimen comunista norcoreano anunció tras el lanzamiento de un cohete de largo alcance, condenado por la comunidad internacional, que iniciaría el reprocesamiento de las barras de combustible de su central nuclear de Yongbyon, cuyo desmantelamiento comenzó en 2007.
Asimismo, Corea del Norte realizó en mayo una prueba nuclear subterránea, que conllevó una nueva resolución de condena del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, más estricta que las anteriores, y la petición para que Corea del Norte regresara a las conversaciones a seis bandas para su desarme.
Corea del Norte ha reiterado que su desarrollo nuclear es necesario para disuadir a EEUU y Corea del Sur de una invasión de su territorio, mientras que el gran aliado norcoreano, China, ha intentado obtener compromisos por parte del régimen de Kim Jong-il.
FRANCIA: NUESTROS RESIDUOS NUCLEARES SE ESCONDEN EN SIBERIA
Laure Noualhat – 14/10/09
Libération
Difundido ayer por la noche en Arte (Canal de TV Franco-Alemán, N. de T.), el documental de Eric Guéret y de nuestra periodista Laure Noualhat, denuncia que algunos desechos radiactivos franceses, lejos de reciclarse, se abandonan en Rusia.
Desde hace años, la industria nuclear francesa se presenta como una industria reciclable en la que, nos aseguran, el 96% de los elementos radiactivos son reutilizables. Una cifra que hace palidecer de envidia a las industrias más contaminantes. De esta manera, el sector nuclear se presenta como una industria limpia y reciclable, funcionando en un circuito casi cerrado que, por añadidura, asegura la independencia energética de Francia. La realidad es bastante distinta. Y ese atractivo circuito de lo nuclear, en realidad, padece grandes fugas. En la actualidad, cerca del 13% de los materiales radiactivos producidos por nuestras plantas nucleares duerme en algún recóndito lugar de Siberia. Precisamente en el complejo atómico de Tomsk-7, una ciudad secreta de 30.000 habitantes vedada a los periodistas. Allí, todos los años, y desde mediados de la década de 1990, llegan en contenedores 108 toneladas de uranio empobrecido producidas por las centrales francesas para almacenarlas en un gran depósito a cielo abierto.
¿Cómo y por qué se ha llegado a esto? Para comprenderlo, hay que recorrer la cadena de la reutilización nuclear francesa. En el proceso de la reacción en cadena, el combustible, constituido principalmente por barras de uranio, produce un poco de plutonio, pero también otros «residuos finales». La empresa EDF (Electricité de France, N. de T.) paga a la empresa industrial Areva para que "reprocese" el combustible consumido en la planta de Hague, en La Mancha. Allá, se separan los residuos finales con los que no se pude hacer nada (4% del volumen), luego el plutonio (1%) y el uranio recuperado (95% restante). La empresa Areva asegura que el plutonio y el uranio recuperados son reutilizables, lo que representa el famoso índice de reciclaje del 96%. Pero, en la realidad, es más complicado. En barco, en tren
El plutonio, efectivamente, se reinyecta en el ciclo del combustible, pero con índices muy reducidos. Asociándolo con uranio empobrecido se obtiene un nuevo combustible, el MOX (abreviación de «mezcla de óxidos»), que alimenta, en parte, a 22 de los 58 reactores franceses. En cuanto al uranio de recuperación, sólo puede reutilizarse un 10%. Para volverlo a introducir en el núcleo del reactor, hay que enriquecerlo más de lo usual. Es un proceso que se efectúa actualmente en Rusia, porque Francia no dispone de la tecnología. Según explica Mycle Schneider, consultor internacional en asuntos de energía «la Planta Eurodif (1), en Drôme, que es la fábrica de enriquecimiento de Areva, no dispone de una línea de producción específica para efectuar esta tarea» De tal manera, Areva envía una parte del uranio a reciclar a 8.000 Km. de Francia, a Siberia.
Los contenedores se embarcan en el Havre hasta San Petersburgo y luego se cargan en tren para su tratamiento en el complejo atómico de Tomsk-7. Una vez allí, se enriquece el uranio de recuperación, produciendo un 10% de material reutilizable por la EDF y un 90% de uranio muy empobrecido -comúnmente conocido como «las colas de uranio»- que se convierten en propiedad de la empresa rusa Tenex. Este uranio se almacena en grandes depósitos a cielo abierto. En este estado no es demasiado peligroso, salvo que un avión se estrellase contra él, lo que dispersaría la materia radioactiva por el medio ambiente.
Las empresas francesas del sector, Areva y EDF se defienden de la acusación de dejar residuos radiactivos a los rusos. Para dichas empresas esos materiales empobrecidos se pueden reutilizar y revalorizarse. Y en el entorno de Borloo (2), la autoridad sobre la energía y el clima difunde los múltiples usos que se le podrían dar: «Podemos mezclarlo con plutonio y producir el MOX. Así, cuando los reactores de cuarta generación entren en servicio, en 2040 si no hay problemas, se podrá reutilizar». EDF considera que esta última opción «representa el más importante potencial de reutilización, ya que las colas de uranio constituyen el combustible natural de esta tecnología. La cita es, entonces, para 2040. Una auténtica trampa
Para muchos expertos y ecologistas, la utilización del uranio empobrecido en Rusia es improbable, ya que este material se parece a una naranja exprimida dos veces: no tiene mucho jugo. «Teóricamente se pueden utilizar las colas para fabricar combustible nuclear, pero en la práctica los rusos no lo hacen», sostiene Vladimir Tchouprov, responsable de la Campaña Energía de Greenpeace en Rusia. «Este material es contaminante y contiene muy poco uranio 235. Es una auténtica trampa. Para nosotros es un residuo final».Para los ecologistas rusos, Areva envía a Rusia los residuos que no tienen por el momento ningún valor comercial y son peligrosos. «Los franceses envían materiales cuya proporción verdaderamente reutilizable es ínfima, aproximadamente un 10%. ¿Se justifica esto? En realidad, ellos desechan el 90% de su material en nuestro país», se lamenta el ecologista ruso. «El término abandonar no es adecuado», replica Jacques-Emmanuel Saulnier, vocero de Areva. «La práctica internacional establecida es la siguiente: El material enriquecido se devuelve al cliente (en este caso EDF) y el material empobrecido queda para la empresa enriquecedora. Pero es verdad que la tecnología puede mejorarse. Por el momento nosotros estamos tecnológicamente obligados a separar los materiales. Pronto podremos superar esto»
Este traslado de materiales radiactivos plantea algunas cuestiones: La seguridad de su transporte durante 8.000 Km, la seguridad de su almacenamiento y la eficacia de su recuperación. A la espera de los hipotéticos avances tecnológicos que deberían producirse, el circuito cerrado del material nuclear francés se realiza en Rusia con una total falta de transparencia Notas:
(1) Planta de enriquecimiento de uranio por difusión gaseosa, ubicada en Tricastin, que abastece el 25% de las necesidades mundiales de uranio enriquecido.
(2) Jean Luis Borloo, actual Ministro de Ecología, de Energía, de Desarrollo Sustentable y del Mar a cargo de las Tecnologías verdes y de las Negociaciones sobre el clima. Fuente: http://www.liberation.fr
NUCLEAR: LAS REACCIONES EN CADENA EN RESPUESTA A NUESTRAS REVELACIONES
Six pieds sur Terre
Desde esta mañana, una tempestad de reacciones desborda las ondas de la radio y la televisión. La investigación de Eric Guéret y yo, realizada para Arte (que se difundió el día 13 a las 20:45) ha generado mucha agitación.
En Libé (1), esta mañana, se dedicaron tres páginas al manejo de algunas sustancias radiactivas que realizan nuestras industrias nucleares: Areva y EDF. Resulta que abrimos el telón sobre una práctica que los iniciados conocían -los principales interesados, evidentemente, pero también las ONG Robin des Bois y Greenpeace-, relativa al envío a Rusia de algunos materiales radiactivos para su enriquecimiento. Si estos materiales fueran una naranja, diríamos que se envía allí para exprimirla por segunda vez.
Mientras que EDF se había negado a participar en el documental, hoy hemos comprobado que la empresa eléctrica hizo un importante esfuerzo informativo. En un comunicado distribuido por la AFP, el grupo rechaza formalmente el uso de la palabra residuos. Reconoce el envío de materiales radiactivos, pero asegura que «no transporta ningún residuo nuclear a Rusia», en respuesta a un artículo de Libé que afirmaba que en Siberia se almacenan materiales radiactivos producidos en Francia. « Ningún residuo nuclear de EDF se ha transportado a Rusia» aseguró una portavoz a la AFP, especificando: «Es, únicamente, el uranio reciclable, derivado del procesamiento de los combustibles de las centrales nucleares de EDF, el que se lleva a Rusia para que pueda ser enriquecido.» Esto es, exactamente, lo que relatamos. Gracias entonces por la explicación.
Lo que EDF no dice es que durante este proceso se desecha (en Rusia, N. de T.) el 90% del volumen que se envía. Esta es la realidad. Pero la semántica atómica es tan especial que nadie quiere relacionar esos materiales con residuos. Nos explican que pueden ser útiles de muchas maneras. Pero si este fuera el caso, ¿por qué despreciar estos materiales estratégicos? En nuestra opinión, esta entrega cambia la aritmética de la recuperación y reduce el proceso de reciclado, aproximadamente, a un 10% de los materiales (contra el 96% anunciado por la industria). «Si tomamos al pie de la letra la ley de 2006 (2), el reconocimiento por parte de EDF de que ese uranio empobrecido ya no es de su propiedad, debe interpretarse como que no tiene la intención de reutilizarlos, lo que los convierte en residuos. Pero la misma ley, al establecer que los productores son responsables de los residuos que producen, se opone a semejante exportación», señala por otra parte el director de Wise (3) París, Yves Marignac.
Sin embargo, es verdad que existe una confusión real acerca de cómo calificar esos materiales. Primero porque es difícil entender que no son residuos unos productos que no se reutilizan. En mi cubo de la basura hay unas cáscaras que podrían servir de abono pero que, sin embargo, las llamo basura o residuos. Estoy chicaneando un poco, porque es difícil explicarse por qué estos materiales tan interesantes desde un punto de vista estratégico se convierten en propiedad de los rusos.
En France Info, Noel Mamère calificó a Areva y EDF de «criminales ecológicos». Corinne Lepage los aguijoneó tratándolos de «mentirosos», en pocas palabras... Pero desde este galimatías, EDF medita sobre su presencia en el debate que se efectuará después de la difusión de la película en la emisión de PPDA (4). En cuanto a otros medios, entre los artículos originados hoy por la "polémica", se encuentran los de Le Monde, Usine Nouvelle, Le Express, Le Figaro, Pro-Environnement… Notas:
(1) El periódico Libération (conocido coloquialmente en Francia como Libé) es un diario editado en París y fundado en 1973 por el filósofo Jean-Paul Sartre y los periodistas Benny Lévy y Serge July.
(2) Ley Nº 2006-686 de 13 de junio de 2006 sobre Transparencia y Seguridad en materia Nuclear (denominada Ley TSN), que se encarga de controlar las actividades nucleares civiles en Francia y de proteger a los trabajadores, a los pacientes que reciben radioterapia, al público y al medio ambiente contra los riesgos derivados de las actividades nucleares por medio de la Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN), creada a estos efectos, y la Agencia Nacional para la Gestión de los Residuos Radiactivos (ANDRA), que recaba la presencia de residuos nucleares en territorio francés desde 1991 y desde 2004 publica un inventario geográfico de dichos residuos.
(3) WISE:(Servicio Mundial de Información sobre la Energía) con sede original en Amsterdam y NIRS (Servicio de Información y Recursos Nucleares) con sede en Washignton, D.C. (USA), mantienen la página WEB en español "El Monitor Nuclear de WISE/NIRS" (disponible en inglés y ruso) que proporciona noticias e información sobre la energía nuclear, la radiación y los desechos radiactivos para el beneficio de las campañas antinucleares de las organizaciones de base de todo el mundo.
(4) PPDA:Así se conoce a Patrick Poivre d'Arvor, periodista y escritor francés. Fue el presentador estrella de los informativos de la noche en TF1 entre 1987 y 2008. Goza de gran popularidad en Francia. Actualmente presenta en la cadena franco alemana Arte un programa de entrevistas a personalidades de la cultura.
URANIO EMPOBRECIDO EN IRAK, BEBES DEFORMES EN FALUYA: CARTA ENVIADA A LA ONU
Ali Abdussalam Treki - Uruknet – 16 de octubre 2009
Traducido para Rebelión por Marwan Pérez
Presidente de la 64 Sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas
Naciones Unidas - Nueva York, NY 10017
12 Octubre 2009
Su Excelencia, Bebés deformes en Faluya
Las mujeres jóvenes de Faluya en Iraq tienen miedo de tener hijos debido al número creciente de bebés que nacen grotescamente deformados, sin cabeza, dos cabezas, un solo ojo en la frente, con escamas en el cuerpo o falta de miembros. Además, los niños pequeños en Faluya están experimentando horribles cánceres y leucemias. Estas deformidades están bien documentadas, por ejemplo, en documentales de televisión en SKY en el Reino Unido el 1 de septiembre de 2009, y en junio de 2008. Según nuestro contacto directo con los médicos de Faluya, informamos de que:
En septiembre de 2009, el hospital general de Faluya tuvo 170 recién nacidos, el 24% de los cuales murieron en los primeros siete días, un asombroso 75% de los bebés fallecidos fueron clasificados como deformados.
Esto puede compararse con los datos del mes de agosto de 2002, donde había 530 recién nacidos de los cuales seis fallecieron en los primeros siete días y sólo se informó de un defecto de nacimiento.
Los médicos en Faluya han señalado específicamente que no sólo son testigos de un número sin precedentes de defectos de nacimiento, sino que los nacimientos prematuros también han aumentado considerablemente después de 2003. Pero lo que es más alarmante es que los médicos de Faluya han dicho que, “un número significativo de niños que sobreviven comienzan a desarrollar discapacidades graves en una etapa posterior”.
Uno de los muchos médicos, científicos y personas con profunda preocupación por Iraq, el Dr. Chris Burns-Cox, médico del hospital británico, escribió una carta a Clare Short, (M.P, miembro del parlamento) para preguntar sobre esta situación. Ella escribió una carta al Sr. Douglas Alexander, secretario de Estado del departamento para el desarrollo internacional (cargo que ella había ocupado antes y al que renunció por una cuestión de principios en mayo de 2003) pidiéndole una aclaración sobre los niños deformes en Faluya.
Recibió una respuesta con fecha de 3 de septiembre 2009 (dos días después de la emisión de televisión Sky del 1 de septiembre de 2009) de un viceministro, adjunto del secretario de Estado, el Sr. Gareth Thomas, diputado, ministro del Departamento de Desarrollo Internacional. En su respuesta niega que haya más de dos o tres bebés deformes en Faluya en un año y afirma que, por lo tanto, no existe ningún problema. Lo que es una gran contradicción con los informes que llegan de Faluya. Un sepulturero de un solo cementerio entierra de 4 a 5 bebés en un día, la mayoría de los cuales son deformes.
Clare Short nos pasó una copia de esta carta. Tiene una notable similitud con las otras tres respuestas por escrito que hemos recibido durante un período de cuatro años, en lo que respecta a la salud infantil y la utilización de uranio empobrecido. Todas estas cartas se basan en mentiras y el objetivo es confundir a los destinatarios. En su autobiografía “¿Engaño honorable?” Clare Short dice “El primer instinto de Número 10 (Downing Street) es mentir”.
Consideramos que la mendacidad de la carta del Sr. Thomas, y de las otras cartas que hemos recibido, es extremadamente grave. Estas cartas no se ocupan de asuntos menores de corrupción o impuestos, sino que se ocupan de la utilización de las fuerzas armadas y de armas mortales.
El uso de ciertas armas tiene tremendas repercusiones. Iraq se convertirá en un país, si no lo ha hecho ya, donde es aconsejable no tener hijos. Otros países verán lo que ha sucedido en Irak, e imitarán el total desprecio de los aliados de la coalición a la Carta de las Naciones Unidas, de Ginebra y los acuerdos de La Haya, y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Algunos países, como a Afganistán, también le llegará la experiencia de los daños a muy largo plazo para el medio ambiente, medido en miles de millones de años, y el devastador efecto del uranio empobrecido y municiones de fósforo blanco.
Si, como decimos en nuestra carta al ministro del departamento de desarrollo internacional, el gobierno británico claramente no sabe los efectos de las armas que utiliza, ni siquiera como una cuestión de política, “lo que hace es un conteo de cuerpos”, ¿Cómo puede el Gobierno del Reino Unido juzgar si las guerras en Iraq y Afganistán, se están llevando según el Derecho Internacional, especialmente en términos de “proporcionalidad” y de los daños a largo plazo para el medio ambiente? Cómo puede saber el Reino Unido sobre la ilegalidad de los sistemas de armas que vende en el mercado internacional, como la “Tormenta de sombras” de misiles, si el mismo departamento del Gobierno que se supone evalúa las muertes y las necesidades médicas de los niños y adultos en Irak no está diciendo la verdad.
Pedimos a la Asamblea General de las Naciones Unidas lo siguiente:
1. Reconocer que hay un grave problema en cuanto al número sin precedentes de los defectos de nacimiento y los casos de cáncer en Iraq, específicamente en Faluya, Basora, Bagdad y Al - Nayaf.
2. Establecer un comité independiente para llevar a cabo una investigación completa sobre el problema del aumento del número de defectos de nacimiento y cánceres en Iraq.
3. Llevar a cabo la limpieza de materiales tóxicos utilizados por las fuerzas de ocupación como uranio empobrecido y fósforo blanco.
4. Evitar que los niños y los adultos entren en las zonas contaminadas y minimizar la exposición a estos riesgos.
5. Investigar si los crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad se han cometido, y respetar la Carta de las Naciones Unidas, las Convenciones de Ginebra y La Haya, y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
Se adjunta una copia de nuestra carta al Sr. Gareth Thomas, de fecha 12 de octubre 2009, y su carta a Clare Short, MP de fecha 3 de septiembre 2009, y anexos relativos a este asunto.
Atentamente,
Dr. Nawal Al-Majeed Sammarai (Iraq Ministro de Asuntos de la Mujer 2006 -2009)
Dr. David Halpin FRCS (Ortopédica y Traumatología Cirujano)
Malak Hamdan M. Eng en Ingeniería Química y Bioprocesos.
Dr. Chris Burns-Cox MD FRCP
Dr. Haithem Alshaibani (Ciencias Ambientales)
Yasmin Alibhai-Brown (escritor y periodista)
Nicholas Wood MA, RIBA, FRGS
Anexos enviados por correo:
1: Copia de Sky Television Documental 1 de septiembre 2009 “Los niños deformes de Falluja”:
2: Copia de Sky Television Documental junio de 2008 “Los niños deformes de Falluja”.
3: Frieder Wagner la película “Deadly la arena del desierto” de 2006.
4: Informe de los médicos en Faluya 4 de marzo 2008 “Crisis de las armas prohibidas”
5: la película “Los niños que mueren de Iraq”, compilado por Nicholas Wood.
Misiones 6: Ejército de EE.UU. información sobre el uso de fósforo blanco en Faluya en “Shake and Bake”
7: Informe de “¿Quién puede perdonar el delito de utilización de uranio empobrecido contra Iraq y la humanidad” por el Dr. Haithem Alshaibani, septiembre de 2009.
8: La respuesta escrita del Sr. Hilary Benn, Secretario de Estado, Departamento de Desarrollo Internacional a la pregunta parlamentaria. 10 de marzo 2005.
9: Carta del Sr. Hilary Benn, Secretario de Estado, Departamento de Desarrollo Internacional a The Independent, 20 de enero de 2007, en respuesta a la carta de los 98 de los médicos para el Primer Ministro.
10: Carta de Des Browne, M.P. Reino Unido Ex Ministro de Defensa a la Carr.. Excmo. Tony Benn, noviembre de 2008
11: Barrio Negro País Forense (Sandwell, Dudley.and Walsall:) Informe forense sobre la muerte de Stuart Raymond Dyson. 18 de septiembre 2009.
12: Los cálculos de las anomalías infantiles que espera una ciudad del tamaño de Cardiff o Faluya a partir de estadísticas del Reino Unido, David Halpin FRCS
Carta del Sr. Gareth Thomas M.P. Ministro, Departamento de Desarrollo Internacional, 3 de septiembre de 2009 a Clare Short M.P.
ITALIA RETOMARA LA ENERGIA NUCLEAR CON LA AYUDA DE ESTADOS UNIDOS
Italia es el único país miembro del G-8 sin capacidad nuclear, después de que en 1987 se rechazase esta forma de energía con el desastre de Chernobyl reciente
EP 30-09-2009
Estados Unidos e Italia firmaron este lunes un acuerdo de cooperación en materia nuclear mediante el cual compañías norteamericanas colaborarán en la construcción de nuevas centrales nucleares en territorio italiano, lo que pone fin a una prohibición impuesta hace 22 años por el Gobierno del país transalpino.
El secretario de Energía estadounidense, Steven Chu, confirmó que "Italia está reanudando su energía nuclear de nuevo" tras firmar el documento con el ministro italiano de Desarrollo Económico, Claudio Scajola. "Tiene metas ambiciosas, muy admirables, para reducir las emisiones contaminantes a través de las energías nuclear y renovables, mediante mejoras y eficiencia", añadió.
Chu explicó que de estos avances se beneficiarán compañías como General Electric o la unidad de Toshiba Westinghouse, aunque previsiblemente hasta febrero el Ejecutivo italiano no definirá los nuevos proyectos energéticos. El desarrollo de una docena de reactores
El pacto abarca los próximos cinco años, renovables a otros cinco, y contempla el desarrollo de en torno a una docena de reactores. Roma calcula que los proyectos costarán entre 3.000 y 4.000 millones de dólares (entre 2.000 y 2.700 millones de euros).
Scajola indicó que las intenciones de su Gobierno pasan por comenzar las construcciones en 2013, aunque la producción no llegará hasta unos años más tarde. En concreto, "el primer kilovatio de energía será producido en Italia en torno a 2018 ó 2019". Italia es el único país miembro del G-8 sin capacidad nuclear, después de que en 1987 se rechazase esta forma de energía con el desastre de Chernobyl reciente. Ahora, el objetivo es que un cuarto de la energía consumida por los italianos proceda de centrales atómicas, lo que ayudaría a reducir la dependencia de las importaciones de combustibles fósiles y reduciría las emisiones de dióxido de carbono.
La idea de crear un almacén de la ONU que garantice a todos el combustible para reactores cobra fuerza - La propuesta barrería los argumentos de la política nuclear de Irán para no depender de otros
ANDREA RIZZI - 21/09/2009
Los subterráneos de la planta nuclear de Natanz, en el centro de Irán, escupen uranio enriquecido a un ritmo de unos 80 kilogramos al mes. La última vez que los inspectores de la ONU visitaron las instalaciones iraníes, en agosto, se toparon con unas 4.500 centrifugadoras activas en la inquietante tarea y calcularon que la República Islámica lleva acumulados unos 1.500 kilogramos de uranio enriquecido. Cada giro de esas centrifugadoras tritura un poco más los equilibrios geopolíticos mundiales. Natanz es el epicentro de uno de los principales rompecabezas que afligen a la comunidad internacional en el siglo XXI.
El régimen de los ayatolás afirma que necesita el programa de enriquecimiento de uranio para independizarse de los suministros para reactores que sólo un puñado de países occidentales y Rusia pueden ofrecer (y cortar cuando quieran, dicen los iraníes). Esa justificación ha dado recientemente alas a una idea rompedora: la creación de un banco mundial de uranio enriquecido bajo control de la ONU, que garantice a todos el suministro del combustible nuclear para reactores.
La existencia de ese fondo, sostienen sus promotores, barrería el argumento de que dominar el enriquecimiento es la única manera de no subyacer a la dependencia de las grandes potencias nucleares, las únicas que disponen de empresas con instalaciones aptas para abastecer de combustible las centrales nucleares de todo el mundo. Así, podría evitarse que otros se lancen en una senda tan peligrosamente ambivalente como la iraní.
Teherán podría armar una cabeza atómica en cuestión de meses. Eso no equivaldría a disponer ya de la bomba: para ello, debería además diseñar una cabeza funcional y compatible con medios de transporte -misiles- eficientes. Informes del espionaje estadounidense apuntan a que la República Islámica todavía no domina estas tecnologías. Pero tampoco se halla muy distante.
Junto a la amenaza iraní, el empeño de una muy extraña pareja -que ha abanderado y perorado la causa del banco mundial de uranio en los últimos años- ha permitido que el proyecto cobre cuerpo.
El primer protagonista es el premio Nobel de la Paz y director del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei. "Es una idea muy audaz, pero en estos tiempos las ideas audaces son más necesarias que nunca", ha escrito hace poco al respecto.
En esa cruzada, curiosamente, el mejor aliado de El Baradei ha sido el hombre más rico del mundo, según la revista Forbes: Warren Buffett. A través de la ONG Nuclear Threat Initiative, el célebre inversor y filántropo estadounidense ha impulsado con vigor la causa y ofrecido un fondo de 50 millones de dólares para su realización, a condición de que Gobiernos nacionales pusieran otros 100. El objetivo se logró en marzo, gracias a contribuciones de EE UU (50 millones), la UE (36), Emiratos Árabes y Kuwait (10 cada uno) y Noruega (5).
"Ésta es una idea que viene de lejos, pero históricamente no se ha concretado porque no había una verdadera necesidad", explica Luis Echávarri, director de la Agencia Nuclear de la OCDE. "Las circunstancias han cambiado recientemente, con la iniciativa iraní y con el renovado interés en la energía nuclear por parte de varios países, y ahora los Gobiernos occidentales están trabajando seriamente en la idea, incluida la Administración de Obama. Yo creo que sería bueno que este proyecto fuera adelante, pero los obstáculos son tan serios como los esfuerzos para superarlos".
En la mesa hay al menos una docena de proyectos. Los más realistas se limitan a proponer un depósito de una determinada cantidad de uranio enriquecido gestionado por el OIEA y que intervendría para garantizar el suministro a países que sufrieran un corte del abastecimiento comercial ordinario por razones políticas.
Los planes más ambiciosos apuntan a poner el conjunto de la producción mundial de uranio enriquecido bajo la égida de la ONU. "Aquí lo que hace falta es una disciplina y un gobierno internacional de todo el proceso", opina Kennette Benedict, directora de Bullettin of Atomic Scientists, prestigiosa revista del sector. "Simplemente hay que asumir que no siempre el libre mercado es la mejor solución, y desde luego no lo es cuando se trata de la más destructiva tecnología que el ser humano haya inventado".
"Tenga usted en cuenta que además de 430 reactores de generación de energía, existen en el mundo otros 140 experimentales", prosigue Benedict. "Hay mucho material muy peligroso circulando a veces en países no muy estables".
Pese a la variedad de ideas, sin embargo, todos los proyectos se enfrentan a obstáculos muy duros. El primero de ellos es la industria del sector, que en los procesos clave -la conversión y enriquecimiento del uranio- se configura como una suerte de oligopolio de un puñado de empresas que son las únicas que tienen capacidad de producción comercial. Éstas son la francesa Areva, las estadounidenses Urenco, USEC y ConverDyn, la rusa Atomenergoprom y el consorcio británico-canadiense Cameco. A ellas se suman, pero con una presencia muy marginal, empresas japonesas, chinas y brasileñas. Eso es todo.
"Estos planes no son necesarios, ni bienvenidos", dice Stephen Kidd, director de estrategia e investigación de la World Nuclear Association, que reúne la práctica totalidad de las empresas del sector. "Hay un mercado vivo en este sector, nadie se ha quedado sin abastecimiento hasta ahora y nadie debería tener preocupaciones. Sería una innecesaria intrusión en un mercado eficiente".
Kidd explica que, según las perspectivas actuales, "hay como mucho cinco países que entrarán en el club de la energía nuclear de aquí a 2020 y ninguno de ellos despierta preocupaciones". "No vemos en el horizonte especiales riesgos de proliferación", prosigue Kidd, "y por otra parte, el que quiere ir por ese camino lo hace de todas formas, como Corea del Norte, que ha avisado haciendo estallar una bomba. No creo que un banco mundial de uranio le hubiese detenido".
La industria se resiste y pide que -en caso de que se concretara algún proyecto- toda intervención sea lo más residual posible, dejando que el mercado siga funcionando libremente.
Pero más que la industria, que podría ser doblegada por la voluntad de los Gobiernos, el gran obstáculo es la negativa de muchos países emergentes y en vías de desarrollo. "Varios Estados no ven con buenos ojos estas ideas", comenta Echávarri. "No quieren quedarse fuera de la tecnología, no quieren que se les discrimine. El régimen internacional reconoce a todos el derecho de acceso a la tecnología nuclear, a condición de que se respeten las normas del Tratado de No Proliferación".
"Un banco mundial de uranio ofrecería garantías de suministro pero consolidaría de facto una situación de exclusión en la que unos pocos tienen la tecnología y otros no", observa Benedict, interpretando las reticencias de algunos países.
Si en lugar de un mero almacenamiento se optara por un proyecto más ambicioso, con plantas de producción bajo el control del OIEA, podría darse un mayor acceso a los países emergentes y en desarrollo. Pero si las grandes potencias aceptaran dar a estos países acceso a la gestión de las plantas internacionales, difícilmente otorgarían un pleno acceso a la tecnología. A eso, hay que añadir la vertiginosa dificultad logística, financiera y política de un proyecto de semejante envergadura.
Aún con estas dificultades, la idea cuenta con el gran atractivo político de clarificar el campo de juego. De existir el banco, un país que se embarcara en la aventura del enriquecimiento de uranio sería más fácilmente tachable de sospechoso.
Es importante tener en cuenta, según señala Echávarri, que un programa de enriquecimiento de uranio a nivel industrial tiene racionalidad económica sólo si está dirigido a abastecer un amplio parque de reactores nucleares, al menos 20 o 30. Sólo ocho Estados tienen programas nucleares que se acercan o superan ese tamaño, y eso explica porqué tan pocos países se han lanzado en esa senda, aparte de porque la iniciativa de Irán, que centrifuga uranio sin tener ni siquiera un reactor activo, despierta especiales sospechas. Un reactor está siendo ultimado en Irán con tecnología rusa y Moscú se ha comprometido a abastecerlo de combustible nuclear.
Para comprender las magnitudes, frente a los 1.500 kilogramos de uranio enriquecido producido por Irán en casi dos años, el reactor en construcción en su territorio necesitará de 37.000 kilogramos al año para funcionar. En cambio, los expertos indican que una masa de entre 1.000 y 1.700 kilogramos es suficiente, una vez reprocesada, para lograr el uranio altamente enriquecido requerido para fabricar una cabeza atómica. Sólo hay que reconfigurar las centrifugadoras y dejar que giren un poco más para "purificar" ulteriormente el uranio.
En la planta de Natanz, ese proceso no sería posible sin que el OIEA se enterara rápidamente. Pero Irán es un país muy grande y el OIEA sólo tiene derecho de inspeccionar las instalaciones declaradas, observan los escépticos.
El número de Estados con armas nucleares es una cifra en lento pero constante crecimiento. Actualmente son nueve, y acumulan juntos más de 20.000 cabezas nucleares. Muchos en el sector creen que la idea del banco de uranio tiene méritos y contribuiría a limitar los riesgos de no proliferación. Sin duda su eficacia se vería fortalecida enormemente si fuera acompañada por un claro esfuerzo de desarme de las grandes potencias.
El premio Nobel El Baradei lo ha sintetizado así: "Los cinco principales Estados con armas nucleares no se han tomado en serio su obligación, según el Tratado de No Proliferación, de trabajar para el desarme nuclear. Esto naturalmente los priva de autoridad moral para persuadir a otros de no adquirir armas nucleares, lo que se sigue percibiendo como una fuente de poder e influencia, y una póliza de seguro contra un ataque".
LA NASA ESTUDIA INSTALAR REACTORES NUCLEARES EN LA LUNA
MADRID, 18 Ago. (EUROPA PRESS) –
Los investigadores de la NASA y el departamento de Energía de Estados Unidos han probado recientemente tecnologías para desarrollar un reactor de fisión nuclear "seguro, fiable y eficiente", que podría ser utilizado en la Luna o en Marte en 2020, el año en el que la NASA planea volver a la Luna.
Este nuevo sistema de energía nuclear es parte de un proyecto de la NASA que se inició en 2006, para examinar pequeños reactores para su utilización en otros planetas. Si bien la energía nuclear sigue siendo polémica, los investigadores dicen que el reactor será diseñado para ser "totalmente seguro" y que sería enterrado a una "distancia segura" para proteger a los Astronautas de cualquier radiación que generan, según se recoge en un artículo de 'Technology Review'.
Concretamente, la generación de energía se realizaría mediante una unidad de conversión compuesta por dos motores, a los que llega la electricidad mediante un líquido metálico, que transfiere el calor del reactor a los motores.
El reactor de fisión funciona dividiendo los átomos y liberando energía en forma de calor, que se convierte en electricidad. La idea de utilizar la energía nuclear en el espacio se remonta a finales del decenio de 1950, con el proyecto Orión. En la década de 1960, una serie de reactores nucleares fueron desarrollados por la NASA, pero dejaron de desarrollarse por seguridad pública y un tratado internacional de prohibición de la energía nuclear en el espacio, según explica la publicación.
"La energía nuclear está siendo de nuevo considerado para misiones lunares y Marte porque, a diferencia de otras alternativas como la energía solar, puede proporcionar energía constante y apoyo a los sistemas de recarga de vehículos todo terreno", indica el artículo.
En cuanto a la energía solar en la Luna, "es más limitada" porque la luna está oscura hasta 14 días y tiene profundos cráteres que pueden ocultar el sol. "Marte está más lejos del Sol que la Tierra o la Luna, por lo que la energía solar que se puede recoger allí es menor", continúa el artículo.
DESPUES DE HABER RECIBIDO LA NOTICIA DE UN NUEVO EXPERIMENTO NUCLEAR, ESTA VEZ POR PARTE DE COREA DEL NORTE, ME PERMITO RECORDARLES LOS COMUNICADOS DE NUESTROS HERMANOS DE LA LUZ EN RELACION CON LA NEFASTA, DIABOLICA Y ASESINA ENERGIA NUCLEAR.
COREA DEL NORTE LANZA TRES MISILES DE CORTO ALCANCE TRAS SU ENSAYO NUCLEAR
La prueba atómica ha sido más potente que en 2006
EEUU, Rusia y la UE claman contra Pyongang mientras la ONU convoca una reunión de urgencia
ELPAÍS.com / AGENCIAS- Madrid / Seúl - 25/05/2009
Corea del Norte ha desafiado por todo lo alto a la comunidad internacional. Pyongyang ha anunciado esta madrugada (hora española) que ha llevado a cabo con éxito un ensayo nuclear subterráneo, el segundo después de la prueba realizada en octubre de 2006 y que le acarreó sanciones internacionales. A esto, se suma el lanzamiento de tres misiles de corto alcance en menos de 12 horas, que elevan la tensión en Asia. El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (ONU) ha convocado para hoy una reunión de urgencia, mientras las potencias han mostrado públicamente su preocupación.
Según la agencia estatal KCNA, Pyongyang asegura que este último ha sido más potente que el anterior, "con un nivel superior en términos de poder explosivo y tecnología". El régimen justifica estos ensayos "como parte de sus medidas para fortalecer su disuasión nuclear".
Las primeras informaciones desde Seúl apuntan a que la prueba se ha realizado a unos 15 kilómetros del primer centro de pruebas norcoreano en la localidad de Kilju (provincia de Hamgyeong Norte), en el noroeste del país comunista, según los cálculos de la Agencia Meteorológica, citados por la agencia local Yonhap.
El ensayo nuclear del 2006, confirmado por Washington, fue de una potencia de entre 5 y 15 kilotones mientras que el realizado hoy ha alcanzado 20 kilotones (un kilotón equivale a 1.000 tolenadas de explosivo trinitrotolueno o TNT), una potencia algo inferior a la detonada en 1945, al término de la Segunda Guerra Mundial, sobre la ciudad japonesa de Nagasaki, según los cálculos de la inteligencia rusa. El régimen norcoreano afirma que la prueba de hoy fue "segura", lo que indica que no se ha detectado ninguna filtración al exterior de material radiactivo, algo que también aseguró tras la explosión controlada de hace tres años. Sin embargo, la comunidad internacional considera que el Gobierno norcoreano ha violado la resolución 1718 de la ONU.
Las agencias sísmicas registraron un temblor de entre 4,5 y 4,7 grados de magnitud en la escala Ritchter pocos minutos antes de las 10 de la mañana de este lunes (tres de la madrugada en la España peninsular), frente a los 3,6 grados que registró el instituto sismológico surcoreano en la primera prueba de 2006.
Además, fuentes diplomáticas surcoreanas han informado a la agencia estatal Yonhap de que el régimen norcoreano ha disparado un misil balístico de corto alcance poco después de realizar el ensayo nuclear. De acuerdo con los servicios de inteligencia de Corea del Sur y de EE UU, que han verificado la prueba, el misil se ha lanzado desde la base norcoreana de Musudan-ri con un alcance de 130 kilómetros. Horas después, Seúl ha vuelto a informar de dos pruebas más con misiles de idénticas características en la misma base. Clamor internacional
Poco después de conocer la noticia, Corea del Sur y Japón decidieron solicitar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que imponga sanciones a Pyongyang. "Pediremos al Consejo de Seguridad que organice una reunión de urgencia sobre este asunto lo más pronto posible", aseguró una fuente de la delegación surcoreana que prefirió mantenerse en el anonimato. Rusia, que ejerce en estos momentos la Presidencia rotativa del Consejo de la ONU, ha confirmado que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas celebrará una reunión de urgencia hoy para tratar el asunto a petición de Japón.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha afirmado que los intentos de Corea del Norte de desarrollar un programa de armas nucleares supone una amenaza para la paz y la seguridad mundial. También ha declarado que el último ensayo nuclear norcoreano es "motivo de gran preocupación para todas las naciones" y que el peligro que suponen las "actividades amenazantes" de Pyongyang justifica "una respuesta de la comunidad internacional". El Kremlin también ha mostrado su "preocupación" ante el desafío norcoreano.
Fuentes de la embajada norcoreana en Moscú han dicho a la agencia rusa Itar-Tass que Pyongyang "está dispuesta a efectuar nuevos ensayos nucleares si Estados Unidos y sus aliados continúan con su política de intimidación". Expertos surcoreanos consideran que el ensayo nuclear tiene como objetivo presionar al Gobierno estadounidense de Barack Obama para que este abra negociaciones bilaterales entre Pyongyang y Washington.
Por su parte, Corea del Sur ha puesto sus tropas en estado de máxima alerta y ha creado un equipo de crisis formado por los principales oficiales. El mando conjunto del Estado Mayor ha pospuesto una reunión de alto nivel y ha ordenado a los 400 generales que iban a participar que regresen a sus puestos y se mantengan en alerta a lo largo de la semana.
EL PROBLEMA DEL DEPOSITO Y DEL ALMACENAMIENTO SEGURO DE LOS RESIDUOS NUCLEARES
El problema del depósito y del almacenamiento seguro de los residuos parece tan insuperable como lejos de una posible solución, incluso en virtud de que en todo el mundo los residuos radiactivos siguen acumulándose cada vez más conspicuamente cada año que pasa. Basta pensar que los Estados Unidos producen anualmente 2300 toneladas de residuos radiactivos y que Francia por si sola produce una cantidad anual de nuevos residuos que equivale a toda la cantidad presente en Italia.
Solo la desmantelación de una central nuclear al término de su vida útil produce una cantidad de residuos casi tres veces superior a la cantidad producida durante los 40 años de su funcionamiento.
Actualmente se ha intentado “neutralizar” solamente los residuos menos peligrosos, cuya radiactividad permanece inmutable por periodos relativamente breves, alrededor de 300 años.
En la mayor parte de los casos los residuos son almacenados dentro de depósitos de superficie, constituidos por trincheras, túmulos, silos y sarcófagos de hormigón, más raramente se han utilizado según la necesidad cavidades subterráneas y depósitos geológicos profundos.
Para poner al seguro los residuos nucleares de alta actividad, que son una cantidad inferior pero enormemente más peligros, en cuanto son fuente de radiación por periodos larguísimos que pueden llegar a 250.000 años, hasta la fecha no se ha hecho absolutamente nada, dado que el “gotha” de la tecnología mundial ha demostrado que no tiene ni los medios ni mucho menos los conocimientos técnico/científicos para afrontar un problema que está ampliamente por encima de las capacidades operativas de los seres humanos.
Solamente los Estados Unidos, donde la situación ligada a los residuos radiactivos es particularmente grave en virtud de las más de 100 centrales nucleares y del grave aporte que la industria de las armas ha dado a este tipo de contaminación, han decidido proceder a la construcción de un sitio de almacenamiento definitivo para los residuos nucleares de alta radiactividad, pero dicha decisión se está demostrando extremadamente compleja y poco resolutiva.
El Departamento de energía estadounidense, para intentar resolver el problema de los residuos nucleares, que consiste en alrededor de 37 millones de metros cúbicos de materiales radiactivos que yacen amontonados en depósitos de emergencia esparcidos por el país, necesitará entre 70 y 100 años, con un gasto entre 200.000 y 1.000 millones (1 billón) de dólares. Su programa prevé descontaminar las 10 principales áreas contaminadas del país y recoger el material radiactivo más peligroso, disperso en los lugares más variados, para después transportarlo a un gran depósito subterráneo apto para una colocación definitiva.
El proyecto tendrá que superar dificultades bastante duras, como la descontaminación de zonas vastísimas (grandes casi como el Valle D’Aosta en Italia), encontrar un sistema de transporte seguro que permita transportar por miles de km los residuos más peligrosos y localizar una colocación que pueda ser segura por muchas decenas de miles de años.
El monte Yucca, que está ubicado en Nevada meridional, a unos 160 km al noroeste de Las Vegas, en una zona al centro de la ya famosa Area 51, conocida sede de test nucleares superficiales y subterráneos, y que además es objeto de voces que refieren de una hipotética presencia extraterrestre. Ha sido elegido como lugar donde se actuaría la que puede ser definida, sin lugar a dudas, la “gran obra”, la más costosa y compleja que jamás haya sido proyectada.
Solo para los estudios preliminares del terreno y del proyecto se han gastado alrededor de 8 mil millones de dólares y para la construcción del depósito está previsto un desembolso que superará los 60 mil millones de dólares. El proyecto colosal prevé la excavación de túneles subterráneos largos 80 km, que se articularán debajo de la montaña a la profundidad de 300 m. El interior de los túneles estará compuesto por un material de acero inoxidable denominado “Aleación 22” protegida por una barrera de titanio al objeto de formar un escudo anti-goteo que impida que el agua se infiltre a través de las galerías. Dentro de la montaña tendrán que ser amontonadas 77.000 toneladas de residuos nucleares que actualmente yacen en 131 depósitos repartidos en nada menos que 39 estados.
Para efectuar el transporte se utilizarán 4600 entre trenes y camiones que deberán recorrer cientos de miles de km atraversando 44 estados llevando a bordo material peligrosísimo. Los residuos nucleares después serán almacenados dentro de 12.000 conteiner parecidos a los depósitos de los camiones cisterna. Los conteiner a este punto serán sellados individualmente y alineados en las vísceras de la montaña, dentro de túneles como si fueran las perlas de un collar.
La intención de los proyectistas, después de la conclusión de las obras de excavación y de preparación del sitio, que inicialmente estaba prevista para el 2010, pero que ya ha sido aplazada para el 2017, el depósito permanecería activo por algunas décadas para después ser cerrado permanentemente una vez esté completamente lleno. Después del cierre el depósito de Yucca Mountain debería impedir la migración de los residuos en el ambiente en cantidad significativa por un periodo de 10.000 años.
Desde el principio la población del Nevada, el 70% se opone a la obra, así como las autoridades locales han sido contrarias a la realización del proyecto Yucca Mountain, que además ha suscitado grandes críticas y dudas en el ámbito de la comunidad científica.
Muchos expertos dudan fuertemente si sería oportuno enterrar residuos nucleares de forma definitiva e irreversible respaldados por una tecnología como la actual, poco evolucionada en este tema y por lo tanto muy sujeta a errores de evaluación y de elección, lo mismo que en lo que se refiere a los materiales que usar y a los procesos tecnológicos que habría que adoptar.
Hay las mismas dudas acerca del lapso de tiempo de 10.000 años durante el cual los residuos nucleares deberían permanecer en condición de seguridad en las vísceras del monte Yucca.
La National Academy of Sciences y el National Research Council consideran este tiempo del todo insuficiente para que se pueda hablar de “colocación segura” de material radiactivo que se mantendrá en ese estado por cientos de años. Precísamente en virtud de estas observaciones, la Corte de Apelación Federal recientemente ha establecido que un sitio destinado al enterramiento de los residuos nucleares tiene que demostrar que puede acoger los mismos en completa seguridad por al menos 300.000 años, hasta que pierdan su radiactividad.
El depósito de Yucca Mountain, además de no estar en condiciones de responder a esta necesidad, suscita una serie de interrogantes en lo que se refiere a su real capacidad de preservar el material radiactivo de forma segura por 10.000 años como está previsto en el proyecto. Estudios recientes han demostrado efectívamente cómo incluso el modesto grado de humedad de la zona (19 cm anuales de lluvia) sea capaz de corroer los barriles de residuos en un tiempo temporalmente tan significativo, que podría acabar con transportar la radiactividad a través de sistemas de irrigación y pozos de agua potable de la región, bombardeando de esta forma generaciones de individuos, a obscuras de la situación, con notables dosis de radiactividad.
Otro problema lo determina el calor natural en los residuos nucleares amontonados dentro de una montaña, donde faltan sistemas de refrigeración. Dicho calor determinará la formación de vapor acuoso capaz de corroer los barriles o de disolver la roca alrededor, con graves consecuencias a nivel de seguridad.
Durante la decadencia radiactiva las partículas altamente energéticas podrían incluso interactuar con los materiales de alrededor, disolviéndolos o provocando la emisión de hidrógeno, alimentando de esta manera la posibilidad de explosiones y de incendios.
Otros estudios ponen en duda seriamente los datos que sancionan la escasa sismicidad de la zona en la que surge el monte Yucca y calculan que son 1.400.000 las personas que viven en las proximidades de la zona involucrada por el proyecto, las que correrían el riesgo de contaminación con el tiempo. El hecho de que la misma ciudad de Las Vegas se encuentre dentro de un radio de unos 150 km. del futuro depósito, da lugar a motivos fundados de alarma en el caso de eventuales derrames radiactivos.
El transporte al depósito de Yucca Mountain de los residuos esparcidos en cada rincón del país representa además uno de los aspectos más complejos de todo el proyecto. No existen por el momento estimaciones creíbles acerca de los enormes costos de una operación como esta, así como no ha sido determinado todavía el nivel real de riesgo que el desplazamiento acarreará a las poblaciones residentes en los territorios por los que transitará el transporte. Se tratará en cualquier caso de la más grande operación logística que jamás el hombre haya experimentado, que involucrará material altamente peligroso.
Cualquier situación de peligro que pueda derivar de eventuales accidentes, atentados terroristas, averías de los medios destinados al transporte, arriesgarían el crear una tragedia sin comparación alguna.
Como si no bastase, a toda esta larga secuela de dudas y problemáticas que está dividiendo al mundo científico y político americano, en la primavera del 2005 el Departamento de Energía estadounidense ha denunciado fuertes sospechas sobre una serie de graves omisiones e irregularidades cumplidas por técnicos del servicio geológico, presentando elementos fraudulentos que confirmasen la seguridad del sitio de Yucca Mountain. Dichas sospechas que han surgido del contenido de algunos mails interceptados, han contribuido a crer nuevas dudas sobre la real fiabilidad de un proyecto que ya ha costado en torno a 8 mil millones de dólares, y que no ha logrado obtener un mínimo de credibilidad como solución de un problema como el de los residuos nucleares que cada día que pasa se presenta cada vez más como un enigma sin solución.
GREENPEACE EXIGE CIERRE DE SIETE PLANTAS NUCLEARES EN ALEMANIA CASI EN DESUSO
EFE – Berlín. 18 de junio 2009
La organización ecologista Greenpeace exigió hoy al Gobierno alemán que cierre las siete plantas nucleares más antiguas del país, al considerar que suponen un peligro y porque su escaso uso no tendrá consecuencias en el suministro eléctrico.
Según Greenpeace, la aportación de esas siete centrales a la red eléctrica alemana ha ido disminuyendo desde 2005, con una media del 6,9 por ciento, y actualmente la mayor parte de su producción se destina a la exportación.
"La mayoría de las centrales antiguas está inactiva la mayor parte del tiempo por problemas técnicos, lo que demuestra lo poco fiable e innecesaria que es la tecnología de alto riesgo de la energía nuclear", señaló el experto en esta energía de Greenpeace, Heinz Smital.
En su opinión, ese apagón conllevará una ganancia en seguridad para Alemania y demostrará que el fin de la energía nuclear no supondrá la caída de la red de suministro, argumento con el que "amenaza" el "lobby de la energía atómica".
La organización también alertó del peligro mortal que un accidente o atentado en esas instalaciones tendría para los municipios cercanos.
"Se expone a la población a un riesgo mortal del que no puede escapar", añadió.
Las centrales nucleares cuyo estado critica Greenpeace se reparten por todo el territorio germano: Biblis A y Biblis B (Hesse), Isar 1 (Baviera), Brunsbüttel (Schleswig-Holstein) Philippsburg 1 y Neckarwestheim (Baden-Württemberg) y Unterweser (Baja Sajonia).
De acuerdo con Greenpeace, la energía procedente de alternativas como la tecnología eólica, solar e hidráulica está creciendo en gran medida en Alemania, pero la competencia con la nuclear impide que sea asumida por la red eléctrica.
El anterior Gobierno roji-verde del socialdemócrata Gerhard Schröder pactó hace ocho años con la industria del sector un abandono paulatino de ese tipo de energía, de modo que la última central atómica quedara desconectada entre 2020 y 2022.
No obstante, la actual canciller alemana, la cristianodemócrata Angela Merkel, propone ampliar los plazos de funcionamiento de las plantas.
TREINTA RAZONES PARA DECIR NO A LA EXPLOTACION DEL URANIO
Argentina, junio 2008. - Según la propia CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica) las minas han quedado sin poder volver a usarse y con gran daño para la población.
La explotación del uranio es letal para los habitantes y los trabajadores de las minas. El daño ambiental es irrecuperable. Acá treinta razones para negarse la explotación del uranio.
1.- Todas las mezclas de uranio (natural, enriquecido y empobrecido) tienen los mismos efectos químicos en el cuerpo. Se trata de un material muy tóxico que afecta los sistemas óseo, renal y otros órganos del cuerpo humano. Por ser radiactivo además, es cancerígeno, sobre todo cuando se lo inhala junto al radón-222.
2.- El uranio natural se compone de tres isótopos: uranio-238, uranio-235 y uranio-234. Los isótopos del uranio son radioactivos. El núcleo de los elementos radioactivos es inestable, significa que el mismo se transforma en otros elementos, acompañado por radiación alpha o beta o gamma, poseen la habilidad de dañar y destruir las células vivas mutaciones genéticas causantes, al cabo de los años, de cáncer en los individuos expuestos y de anormalidades genéticas en sus descendientes. Si bien el mineral in situ posee relativamente bajos niveles de radioactividad, al abrir el yacimiento se produce la desintegración espontánea.
3.- El Plutonio es un remanente del Uranio enriquecido, utilizado en armas de aniquilación masiva. Al incentivar en el tercer mundo la tecnología nuclear, el primer mundo se hace de Plutonio sin necesidad de ser su productor directo, y deberemos entregarlo a los países autorizados para su manipulación, por ejemplo EE.UU., Francia, Inglaterra.
4.- No solo preocupan los 250.000 años de vida del plutonio. El estroncio90 y el cesio 37 son de larga vida y tan letales como el equivalente a 1000 bombas atómicas de Hiroshima. Este poder es producido por una planta de 1000 megavatios durante UN AÑO.
5.- La radiactividad es una energía sutil. Sin humo sin olores, incolora, sin sentido alguno que la pueda captar. Sin embargo, si una millonésima parte de un gramo de plutonio penetra en nuestro cuerpo ocasionará cáncer.
6.- Las minas de explotación de uranio son letales. El gas radón emitido durante la explotación es radiactivo y viaja 1000 Km. con un viento de 16 Km. por hora, antes de que decaiga a la mitad su cantidad original. Estas partículas son cancerígenas.
7.- En 1980 los médicos del Hospital de Shiprock en EE.UU. confirmaron que 60 de las 70 personas con cáncer de pulmón eran mineros de Uranio.
8.- Antes del 2000 se realizó una investigación en 12 centrales nucleares de EE.UU. por el Dr. STERNGLASS que permite afirmar que “cualquier niño que nazca dentro de la región de 50 millas de un planta nuclear pacífica, tiene una posibilidad menos de lo normal de sobrevivir al año de vida”. La CEA de EE.UU. ha confirmado el número anormal de muertes de infantes cerca de las plantas investigadas.
9.- El centro Nacional de Estadísticas de la salud de EEUU. Concluyó que “el número de defectos en bebes que habitan en zonas `próximas a minas de uranio explotadas en Utah, Nuevo México, Colorado y Arizona es de 10 a 150 % más que el promedio nacional en el resto del país
10.-Dentro de la colectividad de indios navajos no existía el cáncer, pero todos los que fueron mineros del uranio lo contrajeron. Esto produjo un escándalo en la comunidad científica de EE.UU.
11.-El uranio empobrecido esparcido por las bombas aliadas contra Irak ha producido millares de muertes, especialmente entre los niños. Para ahorrar dinero y vaciar sus depósitos, los Departamentos de Defensa y de Energía ceden gratis el uranio empobrecido a las empresas de armamentos nacionales y extranjeras. Además de EE. UU. países como Reino Unido, Francia, Canadá, Rusia, Grecia, Turquía, Israel, las monarquías del Golfo, Taiwan, Corea del Sur, Pakistán y Japón compran o fabrican armas con uranio empobrecido.
12.- En sus 110.000 ataques aéreos contra Irak, los aviones A-10 Warthog de EE.UU. lanzaron 940.000 proyectiles con uranio empobrecido, y en la ofensiva terrestre sus tanques M60, MI y MIAI dispararon otros 4.000 proyectiles también revestidos de uranio. Se estima que en la zona hay 300 toneladas métricas de desechos radioactivos, que podrían haber afectado ya a 250.000 iraquíes. El uranio empobrecido es altamente radioactivo y tiene una vida media de 4.500 años
13.- La actividad de las plantas de energía nuclear es de 30 o 40 años. Luego se las decomisa sellándolas herméticamente. Se convierten así en un basurero nuclear eterno. Por tanto: No fabriquemos más plantas nucleares
14.- Durante años arrojaron tambores con residuos radiactivos de corta y mediana actividad a los océanos garantizando su hermeticidad por 200 años. Hoy muchos ya están abiertos soltando el flagelo mortal. No se castigó a los responsables.
15.- En el año 2000 EEUU ya poseía cientos de miles de toneladas de escoria radiactiva que debían aislar herméticamente en sepulcros por 56.000 a 2.000.000 de años. ¿Qué se habrá hecho con estos residuos?
16.- El Informe Nacional de la Cancillería a la Conferencia sobre Ambiente y Desarrollo de las Naciones Unidas, reunido en Río de Janeiro en julio de 1991, dice: “A los riesgos que se producen en la minería del uranio, se suman los de la operación y básicamente los vinculados a la disposición final de los residuos del proceso”
17.- En Argentina las explotaciones de uranio realizadas hasta el momento han dejado daños ambientales catastróficos. Según la propia CNEA las minas han quedado sin remediar.
18.- En el yacimiento Los Gigantes (Córdoba) quedaron abandonados 600.000 toneladas de residuos marginales, 1.000.000 de toneladas de estériles, 2.400.000 toneladas de colas, 101.360 metros cúbicos de lodos y 100.000 metros cúbicos de líquidos (se ha denunciado que otros 900.000 metros cúbicos de líquidos y lodos ácidos fueron arrojados a los afluentes del río San Antonio);
19.- En Tonco (Salta) quedaron 500.000 toneladas de colas;
20.- En Los Colorados (La Rioja) quedaron 937.000 toneladas, 155.000 toneladas de cola;
21.- En La Estela (San Luís) quedaron 1.143.000 toneladas, 65.000 toneladas de colas;
22.- En Malargüe (Mendoza) quedaron 700.000 toneladas de colas; en Huemul (Mendoza) quedaron 19.500 metros cúbicos de estériles de explotación y 2.500 metros cúbicos de marginales;
23.- En Don Otto (Salta) quedaron 390.000 toneladas de colas de uranio;
24.- En el Complejo Fabril San Rafael (en Sierra Pintada, Mendoza), quedaron 1.700.000 toneladas de colas de uranio, 5.340 tambores radiactivos, 153.000 metros cúbicos de residuos líquidos.
25.-En la planta de enriquecimiento de uranio de Pichiñan (Chubut) quedaron 60.000 toneladas de colas.
26.- En la fábrica de dióxido de uranio en la ciudad de Córdoba, Dioxitek S.A., ex Complejo Fabril Córdoba (CFC): 57.600 toneladas de colas de tratamiento.
27.- La concentración máxima permitida en agua para el uranio por la Organización Mundial de la Salud es de 15 µg/L (microgramos por litro, es decir millonésimas de gramo por litro). La Argentina tiene, por razones desconocidas, permite hasta 100 µg/L. No es difícil imaginar que de una explotación de uranio surjan concentraciones sensiblemente mayores.
28.- La secretaría de Salud Pública de Kiev (Ucrania) reconoce que Chernobil afectó a 5 millones de personas y la cifra no es definitiva.
29.- En algunos países el pueblo decidió NO a las centrales nucleares y por votación popular deberán desmantelarlas paralizando toda su actividad. Otros toman el camino para su abandono. Varios países, en su mayoría europeos, se plantearon el abandono del uso de la energía nuclear a partir de 1987. Austria (1978), Suecia (1980) e Italia (1987) votaron en referéndum la oposición o el abandono de la energía nuclear. Entre los países que no tienen plantas nucleares y han prohibido la construcción de nuevas plantas se incluyen Australia, Austria, Dinamarca, Grecia, Irlanda y Noruega (este último tiene dos reactores de investigación). Polonia detuvo la construcción de un reactor. Bélgica, Alemania, Holanda, España y Suecia decidieron no construir nuevos reactores o tienen intenciones de abandonar la energía nuclear, aunque en su mayoría todavía dependen en mayor o menor medida de ella. Suiza tuvo una moratoria para el cese de construcción de plantas nucleares durante 10 años, pero en referéndum en 2003 se decidió no renovarla. En Argentina ya son varias las provincias que legislaron contra la instalación de repositorios y tránsito de residuos nucleares, muchos municipios se han declarado no nucleares.
30.- La explotación del uranio es letal para los habitantes y los trabajadores de las minas. El daño ambiental es irrecuperable. Si el mineral se extrae por el método de minería a Cielo abierto con uso de sustancias tóxicas, padeceremos además de los perjuicios ocasionados por el método de lixiviación con uso de tóxicos la emisión constante desde los diques de cola de gas radón, radio y otros isótopos radiactivos ( radiación gamma). Le energía nuclear es insegura y sucia.
GREENPEACE EXIGE CERRAR CENTRAL NUCLEAR ESPAÑOLA: TRES INCIDENTES EN UN MES
EuropaPress - viernes, 24 de abril
Greenpeace exige al Gobierno español que cierre la central nuclear de Garoña (Burgos) tras registrar tres incidentes en un mes.
La organización ecologista Greenpeace reiteró hoy su petición al Gobierno para que ordene el cierre definitivo de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) en julio de 2009, cuando expira su licencia de explotación, después de que en el últimos mes se hayan registrado tres incidentes que para la organización son muestra de su "falta de seguridad".
Durante la pasada noche la central tuvo que realizar una parada no programada de su reactor provocada por rechazo de carga de su generador principal lo que obligó a activar los procedimientos de aviso reglamentarios. Además, Greenpeace recuerda que el pasado 1 de abril cuando la instalación se disponía a arrancar tras la parada de recarga realizada en marzo se registró una explosión y un incendio en un transformador eléctrico de la central y posteriormente el 6 de abril se produjo otra parada no programada por un problema en una de las válvulas de alivio.
Por ello, la ONG exige al Ejecutivo socialista que "ante el cúmulo de fallos en la central nuclear de Garoña, conocidos a pesar de los esfuerzos de Nucleonor por ocultarlos", que no demore más tiempo la decisión de cerrar definitivamente dicha instalación.
"No hay ningún motivo económico, ni energético, ni medioambiental ni social al que el Gobierno pueda agarrarse para incumplir su compromiso de cerrar inmediatamente y de forma definitiva la obsoleta y peligrosa central nuclear de Garoña", aseguró el responsable de la campaña antinuclear de Greenpeace, Carlos Bravo.
Bravo recordó la promesa del programa electoral del PSOE de sustituir de forma gradual la energía nuclear en España por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local.
Finalmente, Greenpeace señala que Garoña está amortizada desde hace años y que su "escasa producción eléctrica está sobradamente compensada por el incremento anual de la electricidad renovable" y subraya que la central burgalesa es "obsoleta" y está aquejada de "graves problemas de seguridad (serios problemas de agrietamiento por corrosión)".
DISPUTA ENTRE LONDRES Y EDIMBURGO POR PLANTAS NUCLEARES
LONDRES, 16 (ANSA)- El gobierno británico y el escocés quedaron hoy enfrentados por los planes de Londres para construir plantas nucleares en Escocia.
El primer ministro británico, Gordon Brown, y sus ministros de gabinete, se reunieron hoy en Glasgow para el primer encuentro ministerial en Escocia en casi 90 años.
El ministro de Energía británico, Ed Miliband, declaró a la radio de la BBC Scotland que la posición del gobierno escocés sobre las nuevas plantas nucleares "es equivocada".
Sin embargo, el primer ministro escocés, el nacionalista Alex Salmond, indicó que la solución al problema son las energías renovables y no la nuclear.
"Estoy en desacuerdo con la posición del Ejecutivo Escocés sobre este tema. No creo que sea bueno para Escocia", destacó Miliband antes de la reunión ministerial con Brown.
"Estamos hablando de un enorme número de empleos, 9.000 por cada nueva planta nuclear, que tendrá grandes beneficios para la economía", agregó.
Por su parte, Salmond afirmó que los nuevos puestos de trabajo propuestos por el gobierno británico "tardarán años en crearse" y agregó que su administración anunció la creación de 500 empleos para la construcción de turbinas eólicas marítimas.
"Estos son empleos reales creados con tecnologías que pueden beneficiar sustancialmente a Escocia, en oposición con la tecnología nuclear que no tiene ventaja alguna para el país", destacó el premier escocés.
Este miércoles, el gobierno británico publicó una lista con 11 sitios en Inglaterra y Gales donde se podrían construir nuevas plantas nucleares, incluidas tres en Cumbria, al sur de la frontera con Escocia.
La reunión ministerial de Brown en Glasgow será la primera de un primer ministro británico en Escocia desde que Lloyd George congregó a sus ministros en Inverness en 1921.
ACZ
16/04/2009
Los nuevos reactores nucleares buscan su futuro combustible. Sarkozy viaja a Níger para garantizar a Areva una mina en pleno desierto.
París - 27/03/2009 – Público.es
En el desierto del norte del Níger falta agua y sobra uranio. Uranio, que el gigante nuclear francés quiere explotar para facilitar una nueva edad de oro atómica. Pero, para extraer ese mineral en pleno desierto, hace falta agua, mucha agua, implicada en la fabricación del yellow cake, el uranio mineral concentrado. ¿Cómo darle agua en pleno desierto, cuando Occidente nunca movió un dedo para proporcionársela a la población local? Ese problema industrial, estratégico y de opinión pública es el que intentó ayer resolver en la capital nigerina el presidente francés, Nicolas Sarkozy.
El jefe de Estado galo visitó Niamey acompañado por la presidenta de la firma Areva, Anne Lauvergeon, para intentar dar, en reuniones con el presidente nigerino Mamadou Tandja, el impulso definitivo, al proyecto de la mina de uranio de Imouraren, en el norte de Niger.
Un día antes, Areva y el Gobierno de la República Democrática del Congo habían firmado, con ocasión de la visita del propio Sarkozy a Kinshasa, un acuerdo que otorga al grupo francés Areva el derecho a efectuar prospecciones en busca de uranio en todo el inmenso territorio del país, en guerra civil larvada. Según los expertos, Congo tiene “un potencial uranífero significativo”.
Y es que esta nueva era de resurreción nuclear, con países como Italia o Suecia que ya han anunciado la construcción de nuevas centrales, necesita combustible. Y Francia, la mayor potencia nuclear del mundo, quiere ser quien controle ese oro negro atómico. Las reservas conocidas de uranio aumentaron un 15% entre 2005 y 2007 gracias al incremento de la actividad minera. Australia tiene gran parte de las reservas de uranio fácilmente extraíble (23%). Níger tiene el 5%.
Areva, número uno
El yacimiento nigerino, de hecho, contiene una de las principales reservas conocidas del mundo. Por él, Areva está dispuesta a invertir 1.200 millones de euros. A partir de 2012, según planea la empresa, el lugar se convertirá en la segunda mina de uranio a cielo abierto del mundo, colocará a Niger como segundo exportador mundial, y garantizará a la firma francesa, actualmente en apuros, su consolidación definitiva como número uno del ciclo del combustible nuclear.
Según lo planeado por Areva, sí. Pero no forzosamente es la realidad futura, porque los tuaregs del norte del Níger, confederados con los de todos los otros países de la región, no son gente que se deje hacer fácilmente. Enterados de la auténtica fiebre del uranio que recorre el planeta y de la subida de los precios mundiales, los tuareg empezaron a exigir no sólo su tajada, sino el respeto de sus tierras, reconocido por la declaración de la ONU sobre los pueblos autóctonos.
El Movimiento de los Nigerinos por la Justicia (MNJ) retomó hace dos años una rebelión armada y le puso las cosas muy difíciles al gigante francés, a las firmas competidoras chinas y al Gobierno de Niamey. Un incidente puso los pelos de punta a Areva: el secuestro en junio pasado de cuatro ejecutivos franceses, que luego fueron liberados.
En octubre, Thierry d’Arbonneau, director de seguridad de Areva y ex almirante de la fuerza nuclear militar del Ejército francés, perdió los nervios y dijo en público en París lo que un militar sabe que sólo debe decirse en el secreto de una negociación con amenazas: “Hay que dar al Ejército nigerino los medios de aplastar la rebelión de los tuareg, esos hombres azules” que “no son más que una ilusión”, “arrebatan el corazón de las mujeres” y “quieren impedirnos que excavemos la tierra”.
En esas palabras, pronunciadas durante un coloquio de la patronal francesa, la asociación tuareg Alhak en Akal y la alemana Menschenrechte vieron un presunto delito de “incitación al odio racial”, sancionado con penas de cárcel en Francia. D’Arbonneau, número cuatro virtual de Areva tras Lauvergeon y la española Ana Palacio, fue objeto de una primera vista en el tribunal correccional de París por “incitación al odio racial” anteayer. Los parlamentarios franceses del grupo Verde, del PCF y del Partido de Izquierda (PG), por su parte, han solicitado una comisión de investigación.
La seguridad de la explotación es la obsesión de las autoridades francesas. “Se trata de un país que ya tiene problemas de desertificación, y Areva va a tener que captar yacimientos de agua fósil. El átomo francés condenará toda la región a la devastación para siempre, con las consiguientes tensiones”, explicó en una rueda de prensa la europarlamentaria ecologista Hélène Flautre.
El agua es el talón de Aquiles del proyecto. Lavar en al menos dos operacions diferentes los bloques de mineral de uranio extraído es condición indispensable para poder acondicionar el mineral materia prima. Oficialmente, Areva afirma que no va a ocurrir nada. “En los 40 años de explotación de la mina, las necesidades industriales exigirán unos 500 millones de metros cúbicos de agua, en su mayoría agua fósil”, situada a unos 170 metros de profundidad, explicó a Público la dirección de la firma. “Eso representa sólo entre 6% y 7% del agua que hay allí”, añadió la misma fuente.
Otros directivos manejan en público cifras ligeramente diferentes, pero la consecuencia es la misma. Areva, durante 40 años de beneficios en Níger, nunca ha construido una red de agua potable para todos los habitantes de este país, uno de los más pobres del mundo. Por el contrario, ahora, para el uranio, sí se dispone a bombear agua de una capa fósil en una zona desértica.
Un segundo problema amenaza el Eldorado uránico de Areva: la región es geopolíticamente inestable, y sacar el mineral de un punto cercano a la frontera libia no es una broma. Lo fácil sería llevar el preciado uranio hacia Francia pasando por Argelia, pero entonces ¿cómo seguir repitiendo el lema preferido de Nicolas Sarkozy, a saber, que la energía nuclear garantiza la independencia energética?
La solución barajada por Areva y más segura actualmente es basarse en las rutas ya empleadas para otras minas menores de la región del norte de Níger. Eso significa llevar el mineral para un auténtico Africa Radiactive Tour por carretera y tren hacia los puertos del sur.
El camino que seguirá ese yellow cake es un auténtico periplo mundial en camión, tren y buque mercante, con las consiguientes emanaciones masivas de CO2. Eso sí: nadie efectuará ese balance. Así, Nicolas Sarkozy podrá seguir repitiendo su afirmación fetiche de que el átomo es “carbononeutro”.
NUCLEARES. ESPAÑA PRODUCE CADA AÑO 1.250 M3 DE RESIDUOS RADIACTIVOS
MADRID, 25 (SERVIMEDIA)
En España se producen anualmente unos 1.000 metros cúbicos de residuos radiactivos de baja y media actividad, y unos 250 metros cúbicos de residuos de alta actividad y combustible gastado, que son gestionados por la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa).
Así lo recoge el último informe sobre Energía y Medio Ambiente en España (Enerma), que acaba de publicar el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino.
Los residuos de bajo nivel son materiales ligeramente radiactivos (como vestimenta utilizada en el proceso, por ejemplo), mientras que los de nivel intermedio son materiales más radiactivos. Los lodos resultantes de la limpieza del agua y algunos residuos de reprocesado y desmantelamiento entran en esta categoría.
Por su parte, los residuos de alto nivel los constituyen principalmente el combustible nuclear usado, parte del cual se reprocesa para separar el plutonio y el uranio y, de esta manera, reutilizarlo como combustible nuclear
Agencias / 24 febrero 2009-02-25
Energía nuclear: no al “ecofascismo”
El primer ministro italiano y el presidente francés firmaron ayer en Roma un acuerdo de cooperación nuclear.
El primer ministro italiano, Silvio Berlusconi junto al presidente francés, Nicolas Sarkozy, firmaron ayer en Roma un acuerdo de cooperación nuclear que abrirá el mercado italiano a la construcción de centrales nucleares.
La propuesta de Francia a Italia es una “asociación ilimitada” en materia nuclear, que siente las bases de una amplia colaboración en aspectos que van desde la investigación a la producción. El líder italiano coincidió con el mandatario galo en que el futuro de Europa son las energías renovables y la energía nuclear. Ayer, cuando Sarkozy viajó a Roma, lo hizo con una amplia comitiva.
Los mayores operadores eléctricos de Francia e Italia, EDF y ENEL, firmarán en este contexto un acuerdo de colaboración sobre la construcción de cuatro reactores de tercera generación en territorio italiano, según una fuente cercana al tema. Tras el regreso al poder en Italia, en mayo de 2008, de Silvio Berlusconi, Italia decidió volver a la energía nuclear para reducir su dependencia del gas y del petróleo, 21 años después de haberla descartado por referendo.
Italia quiere que el 25% de la electricidad que produce, provenga de la actividad nuclear.
Abandono de posiciones radicales
También en Europa, ahora en Reino Unido, la energía nuclear toma otra posición. De una oposición radical a las centrales nucleares se pasaron al “¿Nuclear? Sí, gracias”. Cuatro destacados ambientalistas británicos se pronunciaron ayer en el diario The Independent en apoyo de la nueva era para la energía nuclear abierta por el Gobierno.
Esas voces corresponden a Stephen Tindale, ex responsable de Greenpeace en Inglaterra, y Chris Goodall, férreo activista del Partido Verde, que ahora apuestan por el átomo para reducir las emisiones de dióxido de carbono causadas por otras fuentes energéticas.
Para Tindale, que dirigió Greenpeace durante cinco años hasta que dejó el puesto en 2005, el cambio de actitud es casi “como el de una conversión religiosa”, ya que “ser antinuclear fue durante mucho tiempo parte esencial de ser ecologista”. “Mi posición era que la energía nuclear era algo equivocado, en parte por la polución y la basura nuclear, pero sobre todo por el riesgo de proliferación de armas nucleares”. Su cambio de opinión fue gradual en los últimos cuatro años. Según afirma, a medida que se han ido acumulando pruebas sobre el cambio climático.
Además, Chris Goodall, del Partido Verde, cree que “el debate público sobre opciones energéticas necesita ser realista”, ya que las actuales circunstancias no dejan más alternativa que reactivar la opción nuclear. A esta posición se unen Mark Lynas, “gurú” ecologista, y Chris Smith, líder de la Agencia de Medio Ambiente. Impulsada por Tony Blair y luego consolidada por Gordon Brown, Reino Unido desarrolla una estrategia de vuelta a las centrales nucleares, con la puesta en funcionamiento de nuevas plantas para 2025 y la eliminación de la moratoria que tácitamente el país se impuso.
¿DEBEMOS CREER TODO LO QUE NOS DICEN? El Uruguay y el resto del mundo se encuentran frente a una crisis energética, sobre todo si pensamos en el futuro. Se nos está presentando la idea de la construcción de una planta nuclear como una solución posible. ¿Será realmente ésta una alternativa para nuestro país?
Veamos:
En Europa y Estados Unidos, la tendencia general es a desmantelarlas, o a por lo menos no construir más de estas plantas, y se está trabajando fuertemente en energías alternativas.
Estas plantas conllevan el peligro de que pueden ser utilizadas para fabricar armamento nuclear. Como ya dijimos muchas plantas se están desmantelando, pero los fabricantes de armas, no planean dejar de construir armas nucleares.¿Estamos dispuestos a correr un riesgo semejante?
La vida útil de una planta de energía nuclear es de treinta años. Nuestro gobierno ha manejado un costo de 2500 millones de dólares para la construcción de una planta de energía nuclear. Sin embargo el costo aproximado de la Atucha II, en Argentina (no finalizada aún) es hasta ahora de U$S 4000 millones, para una producción de 700 MWe, que según Greenpeace invertidos en energía eólica se obtendría el doble de electricidad por año. Uruguay no necesita energía Nuclear porque tiene ya instalados 1500MWe en energía hidráulica que es gratuita.
Nuestro pico máximo de consumo es de unos 1400MWe, que en el caso que haya poca generación hidráulica se recurre a las centrales térmicas a hidrocarburos, y es ahí donde se encarece o hay que importar desde Argentina y Brasil para bajar los altos costos del combustible fósil. O sea, que solo se necesita complementar digamos unos 700MWe con plantas eólicas y solares para lograr la autosuficiencia total. Estudios en Alemania y España, con similares características de generación eólica y solar, señalan que se puede llegar a ahorrar un 80% de energía eléctrica solo incorporando colectores solares especializados de bajo costo (para calefacción-refrigeración y agua caliente), esto ayudará aún más a lograr la autosuficiencia, al redimensionamiento de nuestro marco energético, y mejorar significativamente nuestra calidad de vida.
Esto quiere decir que el pico máximo de 1400MWe de Uruguay se verá reducido solo con colectores solares a 280MWe, que perfectamente se podría generar con las represas hidroeléctricas existentes y en todo caso algunas plantas de energía renovable antes mencionadas.
Lo interesante es que UTE ya ha tomado la iniciativa y está incorporando parques eólicos y solares a un costo de U$S 200 millones cada uno. Y ya ha comenzado el plan de ahorro masivo con las lámparas de bajo consumo, cuyo índice es también del 80% de ahorro. Los deshechos nucleares, que son material radiactivo, deben ser custodiados militarmente por cientos y cientos de años. Sepultarlos tiene un altísimo costo. Una sola central nuclear puede llegar a tener 30 toneladas de residuos radiactivos al mes. A modo de ejemplo, en el desierto de Nevada, U.S.A. están planeando construir un megadepósito para dichos residuos a un costo de U$S 60.000 millones. Sabemos que los riesgos para la salud humana consisten en malformaciones genéticas que se transmiten de generación en generación, cáncer, leucemia, cáncer de tiroides, etc.
Ya desde la extracción y producción de los minerales necesarios para su funcionamiento hay grandes riesgos de contaminación como han denunciado varias provincias argentinas. Según Greenpeace si se pone en funcionamiento Atucha II (Argentina), durante su vida útil, (20 o 30 años) generará más de 4000 toneladas de residuos altamente radioactivos.
También son riesgosas las pérdidas o fugas que ocurren durante el proceso de producción, que dañan absolutamente todo lo vivo en un radio de cientos de kilómetros. Debemos tener en cuenta el cambio climático, y saber que en Uruguay “ya no es tan seguro que no pase nada”. En Japón y Francia, por ejemplo han ocurrido durante este año pérdidas en algunas de sus plantas nucleares, que los gobiernos tratan de minimizar u ocultar a la población. ¿Debemos pensar y creer que si en países desarrollados no han logrado parar los accidentes en estas plantas, sí lo lograremos en Uruguay? ¿Por qué si los países en desarrollo las quieren desmantelar por sus riesgos, y por el peso de encontrar un lugar para enterradero de los deshechos, en Uruguay debemos tomarlas como una solución energética imprescindible?
EN URUGUAY EXISTE LA LEY 16832 QUE EN SU ARTÍCULO 27 DICE: “PROHÍBESE EL USO DE ENERGÍA DE ORIGEN NUCLEAR EN EL TERRITORIO NACIONAL”. Ningún agente del mercado mayorista de energía eléctrica podrá realizar contratos de abastecimiento de energía eléctrica con generadores nucleares ni con generadores extranjeros cuyas plantas contaminen el territorio nacional.” Es de destacar que esto se consiguió con la movilización y la lucha de mucha gente de nuestro pueblo
¡HAY ALTERNATIVAS! INVESTIGUEMOS:
En Europa, Estados Unidos y algunos lugares de Oriente están poniendo en práctica la utilización de energías alternativas. Sobre todo las basadas en la energía solar. Sí, en la energía solar. Nótese que no estamos diciendo en el “biodiesel”, u otras que son también contaminantes o poco rentables. Se presenta como una verdadera revolución la Energía Solar Termodinámica. Esta forma de trabajar la energía solar fue propuesta por el italiano Premio Nobel en Física, Carlo Rubbia.
Analicemos:
Su costo es mucho más barato que la energía nuclear. Como se trata de una energía de gran simpleza, se puede adaptar a sistemas existentes a todo nivel, desde en nuestras casas a la industria, incluso a las centrales térmicas de UTE. Se necesitará la tercera parte del costo de una central nuclear para producir los mismos 700MWe, que sumado a las instalaciones hidroeléctricas existentes y a implementación de la energía solar y eólica de inversiones privadas podrá abastecer perfectamente nuestras necesidades energéticas. Carlo Rubbia realizó un estudio a nivel global, donde se necesitarían solamente 200 x 200 km2 de un desierto para obtener toda la energía necesaria para todo el planeta, durante todo el año, pues además el sistema almacena dicha energía en forma de calor, generando energía eléctrica aún por las noches o días nublados. Este sistema, puede ser replicado en cualquier parte del mundo, logrando la:
Auto sustentabilidad, algo muy importante para un país como Uruguay.
Es una energía limpia, no tiene efectos sobre el ambiente, ya que la recepción de la energía solar se realiza a través de espejos solares, que se construyen en acero inoxidable o aluminio. Los espejos reflejan la luz solar sobre tubos llenos de sales especiales tipo nitratos que son fertilizantes ecológicos, estas sales pueden alcanzar temperaturas mucho más altas (cerca de los 650ºC) comparados con el agua o el aceite sintético que se utilizan en los sistemas mas simples( alcanzando como máximo 120 o 250ºC respectivamente). Cuando la temperatura en las sales aumenta, se vuelve líquida y circula por un tanque aislado térmicamente que almacena la energía calorífica a 650ºC. La perdida de calor es del 1% diario, lo que significa que luego de un día soleado, la energía solar ahora en forma de "calor" quedará acumulada aún por las noches y días nublados. Esta temperatura se utiliza entonces bajo demanda para vaporizar agua en circuito cerrado y así mover turbinas a vapor conectadas al eje del generador principal. La turbina y el generador serían del mismo tipo que se utiliza en las plantas de generación térmicas como las que tiene U.T.E., solo que en vez de ser movidas por gas, fueloil o diesel, se moverán por vapor calentado por estos espejos solares. Desde ahí esta electricidad va a una red de distribución, como las que hoy distribuyen la electricidad en nuestras casas.
En España ya hay varias provincias entre ellas Puertollano y San Lucar, produciendo un total de 500MWe, además se están construyendo otras 10 plantas con lo que se llegará a producir entre 1000 y 1200MWe (casi el doble que la planta nuclear ATUCHA II ), utilizando los sistemas propuestos por Carlo Rubbia.
Aclaremos que estos sistemas no son paneles solares fotovoltaicos, que son mucho más caros, pero ambos pueden complementarse.
En algunas regiones de oriente se utilizan instalaciones similares que al funcionar con agua de mar, tienen como efecto secundario ser plantas potabilizadoras de agua.
Te invitamos a informarte, a participar, a involucrarte con este tema que es vital, para que todos decidamos, qué es lo que queremos como futuro próximo nuestro y de nuestros hijos.
Israel e Italia. Más allá del trabajo diplomático (que prácticamente no existe, en realidad), hay un hilo rojo todo particular que pone en relación en estos días a los dos países. Un hijo rojo que se llama uranio empobrecido U238, para los amantes de la química. Aunque sean dos terrenos distintos entre ellos. Por un lado, una guerra sin piedad, sin sentido, un ataque que sigue adelante a base de “armas sucias”, sin escrúpulos particulares de conciencia por parte de quien se considera la única isla democrática del Medio Oriente; por otro lado una aula de tribunal que, finalmente, han puesto al gobierno italiano de cara a sus responsabilidades y a sus hipocresías respecto a como han sido conducidas las misiones de paz por el mundo: desde Irak a Somalia, desde Bosnia-Erzegovina a Kosovo, sin olvidar Afganistan.
Mientras en Gaza empieza el vigésimo día de guerra y mientras ya se rozan las mil víctimas entre los palestinos, se hacen cada vez más fuertes las dudas sobre el tipo de armas utilizadas por los israelitas para atacar a una población extenuada y a un grupo de guerrilleros que de seguro no pueden competir con la tecnología que alardea el otro frente. Los médicos internacionales que en la Franja ayudan con poquísimos medios los miles de heridos, dicen que los daños a las extremidades y a los órganos hablan claro: los israelitas están usando armas ilegales como bombas “Dime” y al fósforo que ya experimentaron en el Líbano en el 2006.
No solo esto. Existe la sospecha de que hay también proyectiles que contienen uranio empobrecido, que dan origen a polvos sutilísimos y radiactivos, capaces de causar leucemias, tumores, linfomas incluso muchos años después de que terminen los enfrentamientos. También las “Dime” parecen haber sido fabricadas a propósito para provocar cuantos más daños sea posible en un breve y largo plazo. Estas bombas, en efecto, provocan una fuerte explosión en un corto radio (de 5 a 10 metros) que lacera los cuerpos de todos los que se encuentren en la zona, no importa si son civiles o militares.
Pero no basta. Los micro-fragmentos generados contienen tungsteno radiactivo y metales pesados que si se inhalan causarán tumores a los supervivientes.
Quien dice todo esto no es Hamas, no es una fuente a favor de una de las partes. Son algunos médicos noruegos que ven todos los días esos cuerpos lacerados, trozados netamente y que han reconocido que esas heridas, esas quemaduras, eran las mismas que fueron denunciadas hace tres años en el Líbano. A pesar de los escándalos, de las investigaciones que siguieron después de los ataques del 2006, el ejército israelita sigue jugando sucio. Cierto, las “Dime” son una invención relativamente reciente de la industria bélica americana y no han sido incluídas en la lista internacional de armas prohibidas, pero una nación que se obstina en autoproclamarse democrática debería razonar de otra forma, por encima de que haya o no normas impuestas que respetar.
¿Pero Italia? ¿Qué tiene que ver en todo esto? El hilo rojo es siempre el mismo y entrelaza “armas sucias”, U238, autoridades niegan la evidencia. El lunes pasado los jueces de la fiscalía de Florencia han reconocido oficialmente lo que durante años los varios gobiernos han intentado esconder debajo de la alfombra.
La sentencia es simple: el ministerio de la Defensa tendrá que pagar 545.000 euros de resarcimiento a un militar que padece de un linfoma de Hodgkin. Giambattista Marica era uno de los paracaidistas enviados a Somalia para apoyar a Estados Unidos en la operación “Restore Hope” contra los “warlords” (señores de la guerra) que arreciaban Mogadiscio. En el Cuerno de Africa, Marica se queda 8 meses: desde diciembre de 1992 hasta julio de 1993. De esa misión lleva consigo el linfoma de Hodgkin, una rara forma tumoral que en los países occidentales afecta a tres casos por cada cien mil. Los jueces reconocen que la causa es el uranio empobrecido que cubre los proyectiles utilizados durante la misión. Ya de por si, poner en relación Somalia y uranio empobrecido no se da por descontado, dado que hasta ayer todas las comisiones parlamentarias se habían concentrado solo y exclusivamente sobre los Balcanes.
Pero lo jueces van más allá: escriben que el ministerio de Defensa de entonces (guiado por el socialista Salvo Andó, que formaba parte del gobierno Amato) ha sido corresponsable de esa enfermedad por “omisión de las informaciones”, porque sabía que allí había uranio empobrecido, sabía (porque había sido informado por la OTAN) que se trata de una substancia cancerígena, sabía pero “no ha adoptado todas las medidas necesarias para tutelar la salud de sus militares”. La sentencia lo ratifica varias veces: el ministerio “sabía, debía y tenía que ser informado del uso de artefactos a base de uranio empobrecido, de su peligrosidad y de los riesgos que comporta y actúa de consecuencia por principios de cautela y de protección” Todos los militares que se han enfermado después de regresar de las distintas misiones han declarado que en las operaciones especiales, americanos y alemanes estaban equipados con equipos aislantes, escafandras, guantes especiales, mientras ellos tenían guantes normales de lana y poco más.
Ha tenido que pasar más de un decenio para obligar al Estado a reconocer ese nexo de casualidad, pero hasta hoy no ha llegado ninguna excusa oficial, ninguna admisión de la completa falta de esas “medidas necesarias”. El 18 de dicembre, el gobierno se ha limitado a aprobar una disposición que destina alrededor de treinta millones de euros para indemnizar a los miles de militares enfermos y a las familias de las decenas de muertos.
Una disposición, en verdad, ya predispuesta por el ejecutivo anterior, bajo el gobierno de Prodi. Dinero y basta. Explicaciones, admisiones de responsabilidad, excusas, ni siquiera hablar de ello, lo mismo ahora que en los gobiernos anteriores.
Entre las páginas de los varios informes redactados por las distintas comisiones –informes que más que aclarar ocultan- sale a la luz otra cuestión: la de los cuatro polígonos de tiro en Cerdeña. “Nunca ha sido autorizado en el territorio nacional el uso de proyéctiles que contengan uranio empobrecido”, se puede leer en el informe concluyente de la Comisión Parlamentaria de investigación instituida en el 2004 y presidida por el senador Paolo Franco. Todo esto a pesar de la cantidad de datos habidos en Cerdeña y dados a conocer recientemente en el último romance-investigación de Massimo Carlotto y Mama Sabot: «Perdas fogu».
Sin embargo, esa comisón se ha visto obligada a admitir algo: “No hay un control directo y preventivo por parte de los responsables de los polígonos sobre el material destinado a ser utilizado en las maniobras y en las experimentaciones (estás úlimas en general son efectuadas por cuenta y por manos de empresas privadas interesadas en valerse de los equipos en dotación de los polígonos): en práctica, nos confíamos en autocerficaciones, formuladas a menudo con términos genéricos”.
En pocas palabras, el uranio empobrecido o U238, como se quiera llamar, es de casa en Italia como lo es con toda probabilidad en Israel.
Agnese Licata – altrenotizie
15 de enero 2009
CENTRALES NUCLEARES ATENAZANDO AL MUNDO ENTERO
Por Jean Georges Almendras
Hiroshima.....Nagasaki......el desastre de Chernobyl.....experiencias nucleares en el Océano Pacífico...centrales nucleares en diferentes partes del mundo y en consecuencia desperdicios nucleares.: la muerte como sinónimo. La vida agredida por la ciencia sin conciencia. La vida humana denostada por la física nuclear. El mundo entero... ¿enfrentando un problema energético? o ¿un tema de vida o muerte?
Plantearse estas interrogantes, en Sudamérica, en el Uruguay, en el mundo, o desde éstas páginas, no significa un capricho dramático No se trata de una simple reflexión. Se trata de una contundente reafirmación de la vida por la vida misma.
No hay habitante de éste planeta que no sepa –al menos elementalmente- las consecuencias de la era atómica, haciendo una retrospectiva histórica sobre las primeras bombas que el gobierno de los Estados Unidos arrojó sobre dos ciudades del imperio japonés, a mediados de la década del cuarenta, con el descomunal saldo de muerte, horror y destrucción, que no se reduce a esa época, porque las consecuencias se continuaron y continúan sintiendo hasta nuestros días.
A modo de recuerdo, quizás para el lector desprevenido, basta un ejemplo de daño logrado tras el desastre de la central nuclear de Chernobyl, que tuvo lugar el 26 de abril de 1986 en la URSS. Precisamente por el año 91, en la revista “Interviú” se publicó textualmente lo siguiente “El Futuro Dantesco de Chernobyl. A los cinco años de ocurrida la catástrofe en Chernobyl, el futuro se presenta bastante dantesco para los pobladores de la zona, en incluso para habitantes de tierras no tan próximas.. Los cálculos más pesimistas cifran entre 280 mil y 500 mil el número de muertes que se pueden producir, al cabo de setenta años, en todo el mundo, como consecuencia de la grave contaminación liberada tras la explosión del reactor.
Sus horrendas consecuencias se fueron evaluando gradualmente en los años siguientes: por ejemplo L.M. Khitrov, de la Academia de Ciencias de la URSS, en una Conferencia de las Comunidades Europeas a comienzos de la década del noventa llamó la atención sobre la necesidad de tener en cuenta las enseñanzas de Chernobyl sosteniendo que ese accidente nuclear liberó a la biosfera unas 300 o 400 veces más cantidad de radio nucleídos de alta actividad que la liberada en ocasión de explotar la primera bomba atómica arrojada sobre la población de Hiroshima en el año 1945
Oportunamente otra repercusión la hicieron sentir voceros del Instituto Kurtachov, de Moscú, al informar sobre la existencia de más de 28.000 kilómetros cuadrados con un nivel de contaminación por cesio superior a cinco curios, sobre los que viven 830 mil personas que han de ser periódicamente sometidas a controles.
Por su parte un técnico de Greepeace, tras realizar un relevamiento, dijo que “no se trata de una tragedia donde la gente muera por las calles. Es un desastre en el que miles de familias están sufriendo calladamente, con vidas afectadas, por enfermedades, problemas personales, miedos y la posibilidad permanente de tener que abandonar sus hogares para siempre. En la propia central todavía hay pruebas de la devastación ocurrida hace un lustro”.
Finalmente, en la revista “interviú” se dice categóricamente que cinco años después de ocurrido el desastre, más de cuatro millones de personas viven todavía en áreas con niveles inaceptables de contaminación, los índices de leucemias los casos de cánceres subieron espectacularmente, y cien mil kilómetros cuadrados de superficie sufren grados de contaminación por cesio-137 perjudiciales para la salud y el medio ambiente.
Aún transcurridos 22 años del desastre y 17 de tales apreciaciones consignadas por técnicos y especialistas, éste panorama continúa resultando estremecedor y horroroso, y lo que es más, pese a toda su estremecedora carta de presentación con tinte de muerte, con los años no parece haber resultado ni aleccionador ni difusor para la mente de los científicos y de los jefes de estado porque las centrales nucleares se continuaron construyendo en los países con capacidad para hacerlo : Estados Unidos, Rusia, Japón, Francia, China, Alemania, Argentina, Brasil, Sudáfrica, Corea del Sur y Corea del Norte y la ex Yugoslavia ( de los países del Este).
Ya se han contabilizado unas 438 centrales nucleares en el mundo.
Se ha insistido con estas construcciones .Con fines pacíficos, estamos de acuerdo. Pero se trata de construcciones energéticas, que –aún en tiempos de paz- son de alto riesgo. Y a eso apuntan los ambientalistas de todo el mundo, los amantes de la vida, los amantes del planeta tierra. Apuntan a que se tome conciencia, en los mandos de gobierno, de los países del mundo, que los riesgos existen. Que están presentes.
En los últimos tiempos la alarma ha cundido, sobre la posibilidad de que al producirse terremotos, en los lugares del planeta donde hay instalados centrales nucleares, puedan producirse escapes radioactivos.
Esto, lamentablemente ha ocurrido. Por ejemplo en Japón: en un despacho internacional del día 14 de junio se consigna que un sismo de magnitud 7.2 estremeció el norte de Japón, donde causó al menos unos ocho muertos, dañó edificios, cortó el servicio de electricidad, derribó un puente y detuvo trenes rápidos. Se informó además que la planta nuclear de Fukushina afectada por el sismo dejó escapar 20 litros ( 5 galones ) de agua radiactiva procedente de dos estanques de almacenamiento de combustible agotado.
Pero no fue todo en los últimos tiempos porque a comienzos del mes de junio, se dio el alarma en Europa debido a una fuga en una central nuclear de Krsko en Eslovenia. Consistió en una fuga de líquido del sistema primario de enfriamiento. Por esa razón la Comisión Europea lanzó la alarma
ITALIA, RESURGIMIENTO DE LO NUCLEAR
El recientemente reelecto Primer Ministro italiano Silvio Berlusconi ha anunciado a los cuatro vientos del planeta, y con aire de regocijo, que durante su legislatura las centrales nucleares serán una realidad en Italia.
En el periódico “Il Giornale”, y a propósito de ésta idea berlusconiana, el redactor Antonio Zichichi, ha dicho “nuestro país tiene que salir del estado de esclavitud energética en el que se ha precipitado. A pesar del desmantelamiento de las excelentes estructuras nucleares que habíamos conseguido realizar, no es verdad que se necesitan décadas para dotar a Italia de potentes centrales nucleares. Es suficiente recordar que la realización de la primera pila nuclear antes mencionada surge después de apenas cuatro años de trabajo. Este fuego nuclear, demonizado por más de medio siglo es signo de gran civilización ya que hace posible producir la misma cantidad de energía ahorrando un millón de veces en la destrucción del material combustible. En vez de un millón de kilos es suficiente destruir uno para obtener la misma cantidad de energía. Apostar a la realización , en tiempos breves, de centrales nucleares quiere decir ponerse al seguro saliendo del estado de esclavitud energética en el que nos encontramos”
EL CONTRAPUNTO: CARLO RUBBIA
Según consta en el periódico “La Unitá” del día 17 de febrero de 2007, el Premio Nobel en Física Carlo Rubbia, ha dicho “Os traigo los espejos solares. Así evitaremos la energía nuclear”.
En “La Unitá” se ha dicho: Carlo Rubbia regresa a Italia, colaborará con el Ministerio del Ambiente: “Como jefe de la Enea he llamado al gobierno de Berlusconi solicitando que insistieran en la energía solar termodinámica. Nada. He ido a España y allí han dado vía libre a decenas de instalaciones. Que producen los mismos Megawatt que una central atómica. Podemos hacerlo también nosotros”
Y el periodista Luca Landó, de “La Unitá” agrega “La paradoja es que bastaría un sello. Un simple timbre oficial e Italia podría recuperar en un instante lo que ha perdido en cinco años. Miremos a España, que empezó en el 2004 y ahora es líder en la energía solar termodinámica ¿ No podríamos hacer lo mismo ?.Si que podríamos. Pero no lo hemos hecho”
Ahora bien, Carlo Rubbia fue mucho más categórico porque dijo “las alternativas son dos: la energía solar y la nuclear. Pero no las que hemos conocido hasta ahora. La solar de la que yo hablo es precisamente la termodinámica. La nuclear es la que todavía no hay. La nuclear segura o, mejor dicho, la nuclear de fusión. Tenemos que innovar, no tenemos elección. Muchos consideran estos discursos una utopía. Pero el deber de los científicos es este precisamente: tomar las utopías y transformarlas en realidad ¿ Si no para que estamos ?”
URUGUAY, EL GOBIERNO PREVÉ CONSULTAR A LA CIUDADANIA
El gobierno uruguayo del Presidente Dr. Tabaré Vázquez tiene previsto hacer una consulta a la ciudadanía sobre la posibilidad de hacer uso de la energía nuclear. Pero antes, según fuentes gubernamentales, se piensa que en octubre y noviembre finalizarán los trabajos que lleva adelante una comisión técnica que se encuentra recabando información sobre el uso de la energía nuclear.
El Director de Energía del Poder Ejecutivo, Ramón Méndez Galaín informó que “una vez que tengamos toda la información debe haber un pronunciamiento público al respecto. Esa es la idea que prima a nivel del gobierno. Cuando se tengan todos los elementos técnicos se someterá a la opinión pública sobre si es conveniente o no. No es ningún invento, esto se hace en todo el mundo. La gente tiene que estar informada, saber los pros y los contras y se tiene que pronunciar. El de la energía nuclear es un camino que se toma y no se sale de él por muchas décadas. Van a pasar muchos períodos de gobierno con la energía nuclear en el país si tomamos la decisión, habrá varias generaciones de uruguayos que convivirán con éste tipo de energía. Entonces, resulta un poco arrogante que un gobierno de turno, un ministro de turno, o un director de Energía decidan por sí solos. En algunos lugares se ha procesado a través de plebiscitos, en otros por acuerdos multipartidarios y votaciones en el Parlamento. Ahora estamos haciendo los estudios técnicos, económicos y de factibilidad. O sea, todo lo que significaría la introducción de la tecnología”
Por su parte el Ministro de Industria y Energía dijo que en los planes del gobierno está la instalación de un reactor de pequeño tamaño, inferior a 800 megavatios, de modo que la generación por intermedio de ésta fuente energética no supere la demanda del mercado y no se pase a depender en exceso de ella”
Cabe consignar que uno de los principales obstáculos que debe sortear el Uruguay para el desarrollo de la energía atómica es una prohibición a su utilización, establecida por ley en l997, los altos costos de instalación y el manejo de los desechos nucleares. Un reactor nuclear pequeño que se adapte a las necesidades del Uruguay tendría un costo de 1.200 millones de dólares.
La iniciativa en el Uruguay surge ya que se buscan fuentes alternativas de generación eléctrica, debido a la sequia que soporta, que prácticamente paraliza sus centrales hidroeléctricas, y a los altos precios del petróleo, que elevan el presupuesto para la generación térmica.
CONTUNDENTE OPOSICIÓN DE TECNICOS URUGUAYOS
Y en tanto la consulta a la ciudadanía no está aún realizándose, una suerte de avanzada se hizo sentir desde un evento en el que participó nuestro director de la Revista Antimafia Duemila, Giorgio Bongiovanni, y otros técnicos que se oponen tenazmente a la instalación de una central nuclear en el territorio uruguayo.
La máxima de ésta postura se orienta desde diferentes ángulos y no en vano cada uno de los panelistas dejó bien en claro su posición, durante la realización de un seminario denominado “Uruguay en los primeros pasos de la era atómica? ¿Otro Chernobyl ? ¿Aceptaremos ser cómplices de la guerra preventiva de la O.T.A.N y sus aliados? ¿Uruguay Natural? ¿Libre de contaminación? Compromiso de todos”
Este evento tuvo lugar en la sede de la Asociación Cultural Un Punto en el Infinito, siendo los panelistas los abogados Ramiro Chimurri, que encaró el tema “La Nanotecnología”, el Dr. Gustavo Salles que disertó sobre “Las herramientas del Imperio para la nueva colonización” y la Dra. Irma Oliveira que hizo una síntesis del mundo de cómo se encuentra el tema de la energía nuclear y los peligros de su utilización en relación al cambio climático. También disertó el Ingeniero Agrónomo sobre “El ejemplo de Chernobyl y la incidencia de la alimentación”.
El abogado Ramiro Chimurri dijo: “La nanotecnología encuentra su desarrollo principal en la industria armamentista. Se dedican a crear nuevas armas con nuevas tecnologías y a crear supersoldados del siglo 21. Si bien también se usa para la ciencia médica, debemos tener mucho cuidado. La pregunta es: La ciencia, el desarrollo científico, estamos en contra de el o no, qué tiene de bueno y que tiene de malo? Y al plantear eso el tema pasa simplemente por un tema ético y de saber para quien son esas aplicaciones, si son para una sola clase de personas…pero ¿quiénes pueden controlar esta tecnología?...El tema de la implicancia militar es para estar atentos porque nada se esta hablando de eso…estamos hablando de controlar armas biológicas…entonces hay que preguntarse para que y para quienes es útil esta tecnología…”
Por su lado el Ingeniero Agrónomo Cesar Vega dio el siguiente punto de vista sobre la incidencia en la alimentación de la energía nuclear: “Ver una foto de Chernobyl y la verdad que asombra ver una foto así, tan impactante de la muerte…” El otro día estaba escuchando un programa de radio en el que hablaban unos senadores sobre la energía nuclear y lo positiva que es y sobre todo aparentando saber mucho sobre la energía nuclear y muchas otras cosas más, pero ni siquiera sabían que Surinam era un país, esa clase de personas son los que nos están gobernando, yo voy a hacer un cálculo: nosotros tenemos 14.000.000.000 de hectáreas en el mundo, de las que 5.000.000.000 de hectáreas utilizables a los efectos de producción de alimentos, la contaminación de Chernobyl durará 130 o 137 años en los que no se podrán plantar nada en esa tierra y ese desastre contamino 500.000.000 de hectáreas, incluso llego hasta el Uruguay, dependía de donde iba el viento. 500.000.000 de hectáreas es 27 veces el Uruguay eso fue lo que abarcó la contaminación. En 10.000 km2 se pueden producir unos 10.000 kilos de cereales al año, unos 30 kilos de cereal por día, una persona vive con 3 kilos de cereal, por lo tanto una hectárea alimenta perfectamente a 10 personas por día, quiere decir que en 500.000.000 millones de hectáreas nosotros podemos alimentar con 3 kilos de cereales por día por persona a 5.000.000.000 de personas por día y eso fue lo que perdimos con Chernobyl…”
Luego le tocó el turno al Abogado Gustavo Salles que aportó los siguientes datos: “Hay un papel falso pintado de verde que cada vez hay más y que no tiene ningún valor que compra almas, compra consciencias, compra científicos y compra abogados y que buscan engañarnos, mentirnos… La burguesía, la plutocracia lo primero que hacen es tratar de ganar en uno de los terrenos donde se están desarrollando la batalla por monopolizar los recursos ¿saben cual es ese terreno? El cerebro humano, por eso los medios de comunicación están en manos de un conjunto de mega ricos que son dueños de los bancos, de las fabricas, de lo medios de comunicación y de las universidades privadas donde por cierto estos discursos como el nuestro no entra. Se llama guerra de cuarta generación, dominar el pensamiento. Acá el gobierno lo hace a través de su amigo Nicolás Negroponte, agente de la CIA… El mundo se divide en una elite muy rica y una masa que vive en la indigencia y esa brecha esta cada vez más marca…Los EEUU invierte 995.000.000.000 de dólares en el presupuesto militar lo mismo que invierte prácticamente todo el resto del planeta en armamento…para el es vital controlar los lugares donde tiene los pozos petroleros…para poder mantener el presupuesto militar debe emitir dólares y eso esta provocando una crisis en la que USA es el país más endeudado y me preocupa que el país más endeudado sea el que tenga más poder bélico y estamos al borde de un precipicio si ese país decide no pagar sus deudas…
En el turno de la Abogada Irma Oliveira, autora de un libro sobre el tema de la energía nuclear se explayo sobre el peligro del cambio climático con la energía nuclear:
“Después de apaciguar los comentarios sobre los efectos de Chernobyl a tal extremo de que dicen que queremos asustar a la gente con el fantasma de Chernobyl, pero es un fantasma vivo porque la gente sigue muriendo. Ya la combustión del combustible fósil es una de las causas del cambio climático, entonces lo que sostienen es que el petróleo debería ser sustituido por la energía nuclear porque no produciría gases de efecto invernadero pero eso no es así porque se usa combustible fósil para la construcción de todas las centrales nucleares, el transporte de toda la materia prima, etc. Además sucede algo que no se está teniendo en cuenta y son todos los acontecimientos climáticas que están sucediendo, ciclones, tsunamis, todo eso está alterando gravemente el planeta, entonces las propias construcciones nucleares que se construyeron para reducir ese cambio climático son peligrosas para el planeta, que tendrían que ser miles porque se necesitarían para la disminución del cambio climático y cada una lleva entre 30 y 40 años para construirla sería algo totalmente insostenible. Sin contar que con las grandes sequías que hay en Europa escasea el agua que los reactores necesitan para el refrigerante. Eso por el lado de las sequías pero pongamos de ejemplo un tsunami, esas centrales nucleares serían totalmente arrasadas, Japón que también defiende la energía nuclear, con los terremotos que padece. Tuvo un sismo el año pasado y parte del material radiactivo se fue al mar del Japón ahora hace unos pocos días también con un sismo que tuvo se perdió agua radiactiva de uno de los circuitos de refrigeración, así que no ofrece ningún tipo de seguridad. Aunque no haya errores humanos, aunque la parte técnica sea perfecta, los mismos acontecimientos naturales están jaqueando esa energía…”
